Гражданское дело 2-1393/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 24 октября 2023 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Дяткинская Н.В., при секретаре Беловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

установил :

11 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее ООО «Региональный консалтинговый центр») и ответчиком ФИО2. был заключен договор об оказании юридических услуг №<НОМЕР>, по условиям которого ФИО2 (заказчик) получает, а ООО «Региональный консалтинговый центр» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику, в том числе дистанционно, комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления в суд о признании заказчика финансово несостоятельным (банкротом) и полного списания долгов в рамках действующего законодательства РФ, представительству интересов заказчика в судебном деле, возбуждаемом арбитражным судом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг исполнителя в размере 18 ежемесячных платежей в размере 6000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате за период с 27 января 2021 года по 27 июня 2021 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 29900 рублей. 18 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 11 декабря 2020 года и выставлена задолженность за оказанные юридические услуги в размере 11900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ООО «Региональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №<НОМЕР> от 11 декабря 2020 года, просит взыскать задолженность в вышеуказанной сумме, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ООО «Региональный консалтинговый центр» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит передать дело по подсудности по ее фактическому месту жительства: <АДРЕС>, поскольку регистрации в <АДРЕС> она не имеет.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району, гр.ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> рождения, была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> с 11 июля 2013 года по 11 апреля 2015 года, адрес убытия неизвестен. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано - местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно статье 3 этого же Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П). Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и <ФИО1>, о предоставлении ФИО2 в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные положения закона, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 <АДРЕС> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО2 (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>

На определение может быть подана частная жалоба в Великоустюгский районный суд Вологодской области через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья: Дяткинская Н.В. Определение не обжаловано, в законную силу не вступило.