Решение по уголовному делу

28MS0034-01-2024-004941-48

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственных обвинителей - <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

подсудимой <ФИО7>, ее защитника - адвоката <ФИО8>,

потерпевшего <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее образование, военнообязанной, официально трудоустроенной в ГБУЗ АО «АОПБ» в г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> органом дознания обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО9> по неосторожности.

По версии органа дознания данное преступление было совершено <ФИО7> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 30 минут, <ФИО7> и ее супруг <ФИО9> находились на кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков <ФИО9> попросил супругу пожарить сало. Сразу после этого, <ДАТА3>, около 18 часов 45 минут, <ФИО7>, находясь на кухне дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 35 в г. <АДРЕС> области, по просьбе <ФИО9>, прошла к холодильнику, взяла оттуда сало, подошла к обеденному столу и в 18 часов 50 минут <ДАТА3> на краю стола начала резать его. В этот момент <ФИО9> подошел к <ФИО7> со спины, после чего <ФИО7>, держа в правой руке нож, не желая причинить вред здоровью <ФИО9>, не предвидя наступления в результате неосторожного обращения с холодным клинковым оружием, общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность их наступления, резко развернулась к стоящему в непосредственной близости от нее <ФИО9>, в результате чего нанесла <ФИО9> один удар в область живота. В результате преступных действий <ФИО7>, потерпевшему <ФИО9>, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности живота с ранением брыжейки и стенки тонкой кишки. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между действиями <ФИО7> и причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО9> имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия <ФИО7> органом дознания квалифицированны по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО9> поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, в обоснование которого потерпевший указал, что сразу после случившегося <ФИО7> вызвала скорую помощь, постоянно навещала его в лечебном учреждении, приносила передачи. После выписки из больницы <ФИО7> ухаживала за ним, неоднократно приносила свои извинения, которые потерпевшим были приняты. В настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, конфликтов не имеют. Поскольку телесные повреждения были причинены ему по неосторожности, привлекать потерпевшую к уголовной ответственности он не желает. Подсудимая <ФИО7> в судебном заседании согласилась со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник обвиняемой <ФИО7> - адвокат <ФИО8> поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО10>о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО6> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что вина <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагала о необходимости вынесения итогового решения по существу. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО7>, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Учитывая, что подсудимая <ФИО7> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. <АДРЕС> области, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, в полном объеме загладила причиненный вред путем принесения извинений и оказанием помощи, а также учитывая мнение потерпевшего <ФИО9>, который не желает привлекать <ФИО7> к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет, считает предпринятые <ФИО7> действия достаточными для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>, на основании положений ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО7> сделала для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение ей закона. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО7> от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>