Решение по административному делу
Дело № 5-236/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года Уфа, ул. Победы, д. 23 Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Атнагулова Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспортные данные <НОМЕР> выдан отделом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ДАТА> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением составления административного материала, в обоснование которого указано, что материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует закон ФИО1, не содержат, требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 ему его положенных по закону процессуальных прав должностным лицом выполнены не были, что повлекло нарушение его права на защиту. Также при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, сотрудник не уведомил ФИО1 о том, что в отношении него ведется видеозапись. Указывает, что копии административного материала — обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 ему не выдавались. При установленных обстоятельствах защитник полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и считать обоснованным. Приняв необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО2 суду показал, что он является сотрудником ДПС. С ФИО1 в близких родственных отношениях не состоит, до оформления материала в отношении него, знаком с ним не был. Во время несения службы он с напарником остановили автомобиль для проверки документов, однако автомобиль проигнорировал требование инспектора, проехал мимо и начал набирать скорость. ФИО2 с напарником начали преследование автомобиля. Далее автомобиль съехал с дороги, водитель вышел из машины и стал утверждать, что он был не за рулем, шел пешком. Причину, по которой было принято решение об остановке автомобиля уже вспомнить не может, однако помнит, что это было рейдовое мероприятие, так как в тот день <АДРЕС> проходил праздник. После остановки, у ФИО1 присутствовали все признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, поведение несоответствующее обстановке. Например, после того, как ФИО2 и ФИО1 сели в служебный автомобиль для оформления материалов, ФИО1 начал делать вид, что его тошнит, просил выключить камеру, пытался выйти из машины. Кроме того, он отказывался называть свои ФИО, назывался другим именем и всячески пытался препятствовать производству по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что копии процессуальных документов выдавались ФИО1 сразу после каждого процессуального действия, однако от получения их он отказался. В ходе производства по делу об административном правонарушении давление на ФИО1 не оказывалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в <ДАТА> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>г., согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в присутствии ФИО1; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; - карточкой операции с ВУ ФИО1; - протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР>, согласно которого транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДРФ по Буздякскому району, из которого следует, что <ДАТА4> в <ДАТА> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу <АДРЕС> ФИО1 был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; - фотография показаний технического средства измерения - Dozor3 _0000020230813050742_0010; - видеозапись фиксации правонарушения, в том числе: 1. nomer 5 _0000020230813025158_0042 - остановка ФИО1; 2. copy_drf1_0000000140 - преследование и остановка автомобиля под управлением ФИО1;
3. Dozor3 _0000020230813042520_0005 - разъяснение прав ФИО1, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, отказ от подписи протоколов; 4. Dozor3 _0000020230813044521_0007, Dozor3 _0000020230813045522_0008, Dozor3 _0000020230813050522_0009, Dozor3 _0000020230813051523_0011, Dozor3 _0000020230813052523_0012 - прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 5. copy_drf0_0000000147 - установление личности ФИО1; При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Суд также не принимает довод защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так как это опровергается видеофиксацией (3. Dozor3 _0000020230813042520_0005)
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, не имеется. Данную позицию суд расценивает, как избранный способ защиты ФИО1 Также процессуальные права были разъяснены защитнику ФИО1 - Иргалиной Н.М., о чем имеется подписка в деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Доводы защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не разъяснено, что при применении мер обеспечения производства применяется видеозапись, являются надуманными. В данном случае видеозапись осуществлялась очевидным для ФИО1 способом, кроме того он достоверно знал о том, что в отношении него ведется видеозапись, о чем свидетельствую его многократные попытки выключить камеру.
Источник появления видеозаписи в материалах дела также является очевидным (она представлена вместе с административным материалом мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (в том числе в части отстранения от управления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства вручались ФИО1, однако он отказался от их получения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего разрешения дела по существу. Суд не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, и он подлежит административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мировой судья Е.В. Атнагулова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>