№ 5-331/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. о. Павловский Посад Московской области

Мировой судья судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области Евграфова Ю.И., при секретаре судебного заседания Князевой Е.Е. с участием защитника Ефремова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО6, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 г. в 01 час. 20 мин. у д. 45 на ул. Московская г. о. Павловский Посад Московской области, ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарес», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что за рулём находился не он, а его супруга. 21.07.2023 г. они ехали с дня рождения от своих знакомых со своими тремя несовершеннолетними детьми, он находился на заднем сиденье с детьми. Один из детей стал жаловаться на то, что у него разболелось ухо. Они решили остановиться, свернув к магазину ООО «РУСВЕТ», расположенному по адресу: <...>. ФИО6 и его супруга поменялись местами, она, не выходя из автомобиля, перелезла на заднее сиденье к ребенку, чтобы его успокоить, а он вышел на улицу. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО6 находился на улице. ФИО6 не отрицает, что употреблял спиртное в тот вечер, но утверждает, что за рулем он не находился. Отказался проходить освидетельствование по требованию сотрудников, так как переживал за ребенка и торопился домой.

Защитник Ефремов С.В. поддержал доводы ФИО6

Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 21.07.2023 г. ночью она ехала за рулем с детьми. У ребенка заболело ухо, и он заплакал. Они с ФИО6 остановились, и она прямо в автомобиле пересела на заднее сиденье к ребенку. В это время её супруг вышел из машины, после чего подъехали сотрудники ДПС. О чём они разговаривали, ей не известно. Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 21.07.2023 г. она с семьёй Рожковых отмечала день рождения своего сына. Ближе к полуночи у Рожковых закапризничал ребенок, и они собрались домой. Видела, что за руль садилась супруга ФИО6, а он сел рядом с ней. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает директором магазина ООО «РУСВЕТ», расположенного по адресу: <...>. 23.07.2023 г. к ней обратился Ефремов С.В. с адвокатским запросом, в котором просил предоставить видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина ООО «РУСВЕТ». Поскольку, как пояснила <ФИО3>, она не обладает техническими навыками обращения с данной техникой, она предоставила Ефремову С.В. возможность самому скачать необходимую ему видеозапись с камер. Сама данную видеозапись она не просматривала.

Свидетель сотрудник ДПС <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22.07.2023 г. им совместно с сотрудником <ФИО5> был остановлен автомобиль, из-за водительского сидения которого выходил ФИО6 У ФИО6 были признаки алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель сотрудник ДПС <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО7> Также дополнил, что в рапорте от 22.07.2023 г., составленному им, допущена опечатка в части указания номера дома, а именно верно не «дом № 4», а «дом № 45».

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ФИО6, его защитника Ефремова С.В., показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3>, показания сотрудников ДПС <ФИО7>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, поскольку она, как супруга ФИО6, является заинтересованным лицом, кроме того, суд считает, что намного целесообразней для <ФИО8> было бы спокойно выйти из автомобиля на улицу и пересесть к детям, чем при наличии троих детей на заднем сиденье автомобиля перелезть с переднего сиденья на заднее, не выходя из автомобиля.

Показания свидетеля <ФИО2> также вызывают у суда сомнения, поскольку расходятся с показаниями самого ФИО6, а именно: <ФИО2> указала на то, что ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, когда они уезжали от неё, хотя ФИО6 в своих показаниях утверждает, что он сидел сзади вместе с детьми, когда один из детей начал жаловаться на боль в ухе.

Свидетель <ФИО3> в своих показаниях указала, что предоставила защитнику Ефремову С.В. возможность самому скачать необходимую ему запись, поскольку сама не знает, как обращаться с данной техникой.

В свою очередь показания сотрудников ДПС <ФИО5> и <ФИО7> являются последовательными и не противоречивыми, оснований которым не доверять у суда не имеется. Кроме того, действия сотрудников ФИО6 не обжаловал. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснялись, понятые присутствовали. В судебном заседании просмотрена видеозапись с флеш-карты, представленной защитником Ефремовым С.В., которая была получена им на основании адвокатского запроса с камер наружного видеонаблюдения у магазина ООО «РУСВЕТ». Указанная запись была предоставлена за период с 01:02:37 час. 22.07.2023 г. по 01:06:59 час. 22.07.2023 г. С самого начала данной видеозаписи (с 01:02:37 час.) видно, как ФИО6 движется с левой стороны автомобиля к передней пассажирской, обходя автомобиль сзади, однако, не представляется возможным определить, из какой именно двери автомобиля он вышел. Далее на записи, в 01:02:40 час. 22.07.2023 г. к ФИО6 подъезжают сотрудники ДПС. Как следует из текста запроса защитника Ефремова С.В., видеозапись за 22.07.2023 г. он запрашивал за период времени с 00:30 час. до 02:00 час. Видеозапись, представленная суду, начинается с 01:02:37 час. 22.07.2023 г. В то же время,защитником представлены фотографии в количестве восьми штук, часть из которых были за периоды времени ранее, чем начинается видеозапись, а именно: 01:02:13, 01:02:15, 01:02:23 час.

На вопрос суда, почему же не представлены фото (видео) материалы, на которых видно, что ФИО6 выходит не из-за водительского сиденья, защитник пояснил, что при копировании записей с камер наружного видеонаблюдения магазина ООО «РУСВЕТ» момента, на котором ФИО6 выходил из автомобиля не было.

Сопоставив видеозапись и фотографии, суд делает вывод о том, что и на видеозаписи, и на представленных фотографиях отсутствует значимый период времени, в который как раз и было бы видно, что ФИО6 выходил из водительской двери своего автомобиля, а именно это период времени, не ранее 01:02:23 час. и не позже 01:02:37 час., в связи с чем имеются основания полагать, что суду представлена выгодная для ФИО6 запись, и с неё намеренно, во избежание ответственности, были сделаны фотографии, на которых не видно, из какой двери автомобиля вышел ФИО6 С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО6 автомобилем, который он оспаривает, доказан в полном объёме, и, как следствие, сам по себе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, к тому же данное обстоятельство ФИО6 не оспаривалось, влечёт административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 259730 от 22.07.2023 г. в отношении ФИО6, из которого следует, что 22.07.2023 г. в 01 час. 20 мин. у д. 45 на ул. Московская г. о. Павловский Посад Московской области, ФИО6, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарес», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 505926 от 22.07.2023 г., в соответствии с которым ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Туарес», государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л. д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 386300 от 22.07.2023 г., согласно которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 146593 от 22.07.2023 г., из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4); - сведениями об административных правонарушениях ФИО6 (л. д. 5);- карточкой операции с ВУ (л. д. 6); - рапортом сотрудника ИДПС 5Б 2П ДПС <ФИО5> от 22.07.2023 г. о том, что у <...> им была остановлена а/м «Фольксваген Туарес», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, за рулем находился ФИО6, у которого имелись признаки опьянения. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель также отказался. В отношении водителя был оформлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 7);

- объяснением <ФИО9> от 22.07.2023 г. (л. д. 8); - объяснением <ФИО10> от 22.07.2023 г. (л. д. 9); - диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала и предложения пройти освидетельствование (л. д. 53); - фотографиями (л. д. 63-70); - флеш-картой с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина ООО «РУСВЕТ», расположенного по адресу: <...> (л. д. 71).

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование законным, поскольку у ФИО6, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, под видеозапись. ФИО6 в судебном заседании не отрицал того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но оспаривал факт управления транспортным средством, который суд считает доказанным.

Для квалификации действий ФИО6 имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. При назначении ФИО6 административного наказания, мировым судьей учитывается характер и общественная опасность правонарушения, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО6, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий административное наказание (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово -Посадский») 142500, МО, <...> платежа - ГУ Банка России по ЦФО Р/счет <***> БИК - 044525987 Казначейский счет - 03100643000000014800 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 46759000 ИНН <***> КПП 503501001УИН 18810450236050005628 Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Евграфова Ю.И.