УИД 23MS0262-01-2023-001040-67 Дело № 5-431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пгт Мостовской 09 января 2024 года

Мировой судья судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимов М.П. (352570, <...>),

при секретаре Рычковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код подразделения <НОМЕР>, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, 22.05.2023 в 14 ч 20 мин, около домовладения <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, ФИО4 нанесла побои <ФИО3>, чем причинила ему физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> причинила телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании ФИО4 вину не признала, при этом пояснила, что она не наносила каких-либо побоев <ФИО3> Также ФИО4 пояснила, что 22.04.2023 около 13 ч 00 мин, она шла в магазин по ул. <АДРЕС>. Около домовладения семьи <ФИО3> она встретила ранее ей знакомую <ФИО5>, которая ей сообщила о том, что она приехала к бывшему супругу, чтобы встретиться со своими детьми. В это время к ним подошла ее мать <ФИО6>, которая посла куриц неподалеку. После того как <ФИО5> постучала в калитку домовладения семьи <ФИО3>, из двора домовладения вышел ее бывший супруг <ФИО3> и в грубой форме сказал <ФИО5>, чтобы она не мешала ему работать и что дети скоро приедут. Примерно чрез 5 минут к домовладению подъехал автомобиль, из которого вышли родители <ФИО3> - <ФИО7>, <ФИО8>, а также дети <ФИО5> Все они зашли к себе во двор, при этом <ФИО8> выкрикивала грубые, нецензурные выражения в ее адрес и в адрес ее матери <ФИО6> Затем из двора домовладения вышел <ФИО3> и подошел к <ФИО5> Она и ее мать <ФИО6> в это время отошли к домовладению, расположенному через дорогу, напротив домовладения семьи <ФИО3>. <ФИО3> крикнул ей и ее матери, чтобы они уходили, на, что они ответили отказом. После этого <ФИО3> начал высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани. Чтобы зафиксировать происходящее, она попросила у своей матери мобильный телефон, поскольку свой забыла дома, и включила видеосъемку. Так как на правой руке у нее был наложен гипс, то телефон она держала в левой руке. Поскольку телефон матери ей был плохо знаком и производить видеосъемку, держа телефон в левой руке, ей было неудобно, то снять нормальное видео у нее не получилось. Увидев, что она производит видеосъемку <ФИО3> направился в ее сторону со словами угрозы, в ее адрес и в адрес ее матери. Когда <ФИО3> подошел к ней, он начал наносить ей удары ладонями по вискам, голове, ударил кулаком в живот. Всего ударил около 6 раз. От ударов она закрывала лицо левой рукой, в которой держала телефон матери. Ее мать, которая находилась рядом с ней, сделала <ФИО3> замечание, в ответ он переключился на нее и хотел также нанести ей удары руками, но она уворачивалась. Происходящее начала записывать на свой мобильный телефон <ФИО5>, которая оставалась стоять около двора семьи <ФИО3> на расстоянии около 10 метров от них. Увидев, что <ФИО5> производит видеосъемку того как <ФИО3> ее бьет, мать <ФИО3> - <ФИО8> крикнула: «Сережа, снимают!». <ФИО3> сразу же направился к <ФИО5>, и начал отбирать у нее телефон.

После того как к домовладению семьи <ФИО3> приехали сотрудники полиции, которых она вызвала, к ней и ее матери подошел <ФИО3> и сказал, чтобы никто не писал никаких заявлений в полицию по факту произошедшего. Она ответила, что напишет заявление о привлечении его к ответственности. Тогда <ФИО3> сказал, что привлечет ее и ее мать по статьям и назвал их номера, какие именно, она уже не помнит. Затем к ним подошел участковый полиции <ФИО9> и начал выковыривать из земли утрамбованный камень, видимо для того, чтобы подтвердить слова <ФИО3> о том, что ее мать кинула им в последнего. Она не наносила удары по лицу <ФИО3> и не могла поцарапать ему щеку, так как она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем длина ее ногтей не позволяет нанести царапины. Кроме того, правая ее рука была загипсована, перелом она получила за три дня до 22.04.2023, в связи с чем не могла махать данной рукой. В левой руке она держала мобильный телефон матери и закрывалась ей от ударов <ФИО3>, что также исключает возможность нанесения удара. Телефоном она также не могла поцарапать щеку <ФИО3>

Защитник ФИО4 - адвокат Зинченко А.Н. полагал, что вина ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения, не доказана.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен посредством телефонограммы.

Ранее в судебном заседании <ФИО8> показал, что в 22.04.2023 он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Услышав стук в калитку, он вышел и увидел <ФИО5>, которая приехала, чтобы увидеться с их детьми. Он сказал <ФИО5>, что дети с его родителями <ФИО7>, <ФИО8> уехали в магазин, после чего зашел обратно во двор. Примерно через 5-10 минут его родители вместе с детьми на автомобиле подъехали ко двору. Когда дети забежали во двор, он сказал им, чтобы они вышли к своей матери, так как в противном случае она вызывает сотрудников полиции.

Когда он вывел детей на улицу, то увидел, как ФИО4, которая стояла напротив его домовладения вместе со своей матерью, снимала происходящее на камеру мобильного телефона. Он подошел к ФИО4 и сказал, что возражает против того, чтобы она производила видеосъемку его и его несовершеннолетних детей. В ответ ФИО4, которая стояла напротив него, махнула своей рукой два раза наотмашь и один попала по его щеке, от чего на ней возникли царапины. Он, в свою очередь, каких-либо ударов ни ФИО4, ни <ФИО6> не наносил.

Какой именно рукой ударила его ФИО4 и на какой щеке у него образовались царапины он уже не помнит. Помнит только, что одна рука у ФИО4 была загипсована, поэтому удар она нанесла другой рукой. Если гипс был наложен на правую руку, то удар ему ФИО4 нанесла наотмашь левой рукой и попала по его левой щеке. Мать ФИО4 <ФИО6> крикнула ему: «Я тебя убью!», взяла с земли камень и кинула в него. Дети в это время находились сзади него. После этого он развернулся, для того, чтобы зайти к себе во двор и увидел, как <ФИО5> наносит удары его матери, к которой в это время подходил его отец. Затем он вместе с родителями и детьми зашел во двор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех опрашивали. Сотрудники полиции видели царапины на его лице. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, ее защитника Зинченко А.Н., потерпевшего <ФИО3>, допросив свидетелей, эксперта, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Из материалов дела, а также материала проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023 следует, что в своем заявлении от 22.04.2023 на имя врио. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> просил привлечь к ответственности женщину по имени Катя, которая нанесла ему телесные повреждения в области левой щеки, а также женщину по имени Анна, которая бросила в область его головы камень, высказывая при этом слова угрозы убийством.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела, по заявлению <ФИО3> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА8> при осмотре <ФИО3> выявлены по нижнему краю нижней челюсти слева три ссадины, размерами 2,5х0,5 см, 4х0,3 см, 1,5х0,3 см, горизонтальные, прерывистые, покрытые красно-коричневыми корочками, расположенными на уровне окружающей кожи без признаков отторжения. Данные повреждения могли образоваться 22.04.2023 от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими свойств в повреждениях и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель <ФИО8> ранее в судебном заседании показала, что 22.04.2023, около 14 ч 00 мин, она вместе со своим супругом <ФИО7> и внуками на автомобиле подъехали к своему домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> и зашли во двор. Около двора она увидела <ФИО5>, а также гражданок Л-вых. Во дворе ее сын начал уговаривать детей, чтобы они вышли к своей матери <ФИО5> Спустя некоторое время после того как ее сын вывел детей за двор, она услышала, как <ФИО6> кричала слова угрозы убийством в адрес ее сына. Испугавшись она вышла за двор и увидела, как ФИО4 махала ни один раз левой рукой в сторону ее сына, который стоял на расстоянии 1-2 метров от нее и ее матери и просил ФИО4 прекратить видеосъемку. <ФИО6> в это время брала с земли камень. Она подошла к <ФИО5>, которая стояла напротив калитки ее домовладения, и спросила зачем она привела Л-вых. В ответ <ФИО5> сразу же ударила ее телефоном. Так как она попала под удары <ФИО5>, то не видела, что происходило между Л-выми и ее сыном. После того, как она и ее сын зашли во двор она увидела на щеке сына кровавые царапины. На сколько помнит царапины были с правой стороны.

Свидетель <ФИО7> ранее допрошенный в судебном заседании показал, что 22.04.2023 находясь у калитки своего домовладения он видел, что, когда его сын <ФИО3> вывел детей из двора домовладения для встречи с их матерью <ФИО5> Л-вы начали снимать происходящее на камеру мобильного телефона. <ФИО3> подошел к ним попросил их прекратить съемку. У ФИО4 одна рука была загипсована, второй рукой она нанесла его сыну <ФИО3> удары по обеим щекам, от чего на одной щеке образовались царапины. На какой именно, он уже не помнит. После того как <ФИО3> развернулся, чтобы уйти, <ФИО6> схватила камень и кинула им в него, но не попала. В этот момент <ФИО5> обзывала его супругу <ФИО8> и напала на нее. Он забрал жену, и все они зашли во двор.

Свидетель <ФИО6>, ранее допрошенная в судебном заседании показала, что 22.04.2023 она вместе со своей дочерью ФИО4 находились возле двора семьи <ФИО3> вместе с <ФИО5>, которая попросила их поприсутствовать, так как ее бывший супруг и его родители препятствуют ее общению с детьми. Она вместе с дочерью отошли к домовладению, расположенному напротив домовладения семьи <ФИО3> и сели на лежащее возле двора колесо. Через какое-то время на автомобиле к своему дому подъехали <ФИО8>, <ФИО7> с детьми и зашли во двор. <ФИО5> попросила, чтобы ей вывели детей, но ей ответили отказом. Затем, из двора домовладения вышел <ФИО3> В их адрес начали кричать слова грубой нецензурной брани. ФИО4 взяла у нее мобильный телефон, так как свой забыла дома, и включила видеосъемку, чтобы зафиксировать происходящее. Когда это увидел <ФИО3>, он направился в их сторону. Подойдя он ударил ее дочь несколько раз по голове, в том числе височную часть. Всего 5-6 ударов. Она сделала замечание <ФИО3> после чего он переключился на нее, но ударить ее не смог, так она уворачивалась. ФИО4 не била <ФИО3> руками и не могла его поцарапать, так как <ДАТА9> ей наложили гипс на правую руку, а в левой она держала телефон. Кроме того, дочь работает акушеркой и длинного маникюра у нее нет. Затем к ним подбежала <ФИО8> Когда она и ее сын увидели, что их действия начала снимать на видео <ФИО5>, они направились в ее сторону. Когда <ФИО3> отобрал у <ФИО5> ее телефон, он вместе с <ФИО8> забежали к себе во двор. Также <ФИО6> показала, что камень в <ФИО3> она не бросала. Свидетель <ФИО5>, ранее допрошенная в судебном заседании, показала, что 22.04.2023 когда она вместе с ФИО4, <ФИО6> находились около домовладения семьи ее бывшего супруга, она попросила последнего, чтобы тот вывел ей детей. <ФИО3> в грубой форме начал кричать на нее, сказал, чтобы она уходила и спросил у нее зачем она привела Л-вых, высказав в их адрес оскорбительные слова. После того как <ФИО3> вывел ей детей, он начал кричать на Л-вых, требуя, чтобы они ушли и направился в их сторону со словами угрозы убийством. Она в это время повернулась к детям и не видела Л-вых, которые находились сзади нее около домовладения, расположенного, напротив. Затем она услышала звуки ударов и крики ФИО4, <ФИО6> Обернувшись она увидела, как <ФИО3> бьет ФИО4 руками по голове, в грудь. Испугавшись, она решила зафиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Увидев, что она производит видеосъемку <ФИО8> крикнула <ФИО3>: «Сергей, снимают!». После этого <ФИО3> напал на нее и начал отбирать у нее мобильный телефон. <ФИО3> начали ее бить. Но когда они услышали, как соседка, возле двора которой стояли Л-вы, хлопнула калиткой, то они побежали к себе во двор. Она побежала за ними просила отдать телефон. После этого она попросила ФИО4 вызвать полицию. ФИО4 ей сказала, что она снимала видео, но она успела снять пару секунд. Правая рука у ФИО4 была загипсована от локтя до кончиков пальцев. Ударов <ФИО3> она не наносила.

Когда приехали сотрудники полиции <ФИО3> продолжал вести себя агрессивно. Он подходил к ФИО4 и говорил им: «Или вы забираете заявление или будет по-плохому». После этих слов он с участковым стажером ходили по обочине и что-то искали. Затем из земли они вытащили камень, от чего осталась лунка. Когда она спросила у участкового зачем они это сделали, он ответил, что выполнил то, что ему сказали.

Также <ФИО5> показала, что после того как приехали сотрудники полиции, на лице у <ФИО3> она не наблюдала каких-либо царапин. <ФИО3> вернул ей телефон лишь после того как приехали сотрудники полиции, но видеозапись с него уже была удалена.

Свидетель <ФИО11>, ранее допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. По состоянию на 22.04.2023 он состоял в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции. 22.04.2023 из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району ему сообщили о необходимости выехать к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, так как там произошел конфликт между гражданами. Когда он приехал на место, там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, инспектор ПДН <ФИО12>. Он отбирал объяснения у присутствующих там граждан, но, что они поясняли, он уже не помнит. Помнит лишь как <ФИО3> говорил, что в него бросали камень, а <ФИО5> сообщила о том, что <ФИО3> отобрал у нее мобильный телефон и удалил из него видеозапись конфликта. Основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО3> послужили его пояснения о том, что ему были причинены телесные повреждения. При этом он не помнит были ли на лице у <ФИО3> телесные повреждения или нет. Свидетель <ФИО13> ранее допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> и является соседкой семьи <ФИО3>. 22.04.2023 около 14 ч 00 мин ей позвонила соседка <ФИО14>., спросила не знает ли она, что происходит около домовладения семьи <ФИО3> и предложила выйти на улицу, чтобы посмотреть на происходящее. Когда она вышла за двор, то увидела стоящих около домовладения семьи <ФИО3> ФИО4, <ФИО6> и <ФИО5>, там же присутствовали сотрудники полиции. ФИО4 рассказала, что <ФИО3> ударил ее, также на нее бросалась драться <ФИО8> Кроме того ей рассказали, что <ФИО3> его родители нанесли побои <ФИО5>, а <ФИО3> забрал у нее мобильный телефон. <ФИО5> была красная, волосы у нее были растрепаны. Семья <ФИО3> в момент их разговора находилась во дворе своего домовладения, а сотрудники полиции отбирали у всех письменные объяснения. В это время из калитки домовладения семьи <ФИО3> выглянула дочь <ФИО3> и <ФИО5> Эвелина и начала ей кривляться. Она сделала замечание девочке. Услышав ее замечание из двора домовладения вышел <ФИО3>, и, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, начал высказывать в ее адрес угрозы и оскорбления. В это время на улицу вышел ее супруг и сделал замечание <ФИО3> В ответ <ФИО3> кинулся драться на него, но его удержал сотрудник полиции и его отец <ФИО7> В момент, когда <ФИО3> кричал на нее она находилась от него примерно на расстоянии 5 метров и каких-либо телесных повреждений, в том числе царапин, у него на лице не было.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району. 22.04.2023 ей позвонил оперативный дежурный и сообщил что нужно проехать по адресу: пгт Мостовской ул. <АДРЕС>, 96. Так как <ФИО5> сообщила о том, что <ФИО3> препятствует ее общению с детьми. Когда она приехала <ФИО3> с детьми находился во дворе своего домовладения. Она опросила детей и уехала. Были ли у <ФИО3> на лице какие-либо телесные повреждения она не помнит, так как общалась только с детьми.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что, он состоит в должности заместителя командира 1 взвода ППС ОМВД России по <АДРЕС> району. 22.04.2023 он, по указанию дежурной части, он вместе с полицейским <ФИО17> приехал к домовладению, расположенному по <АДРЕС>, точный адрес не помнит. По прибытию на место он увидел ФИО4 с двумя женщинами, которые рассказали, что им нанесли побои. Из рассказа женщин помнит, что ФИО4 проходила мимо, заступились за <ФИО5>, после чего <ФИО3> нанес побои ФИО4 ФИО4 и <ФИО5> были взволнованы, по их виду было видно, что они являлись участницами конфликта. У <ФИО5> были растрепаны волосы. <ФИО3>, в свою очередь, ему пояснил, что его бывшая жена приехала пообщаться с детьми, устроила скандал и произошел словесный конфликт, <ФИО5> бросалась на него. Что говорил <ФИО3> в отношении ФИО4 он уже не помнит. В ходе беседы с <ФИО3> каких-либо телесных повреждений на лице последнего он не заметил. Если бы у <ФИО3> на лице были бы телесные повреждения, в том числе царапины, он бы это запомнил.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО10> показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО3> <ДАТА10> в ходе осмотра последнего на левой его щеке были обнаружены несколько ссадин (царапин). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе ногтей, даже если они не были длинными. Могли ли образоваться данные повреждения от воздействия мобильным телефоном точно сказать не может, но не исключает такой вероятности. Ответ на данный вопрос в его компетенцию не входит.

Также судебно-медицинский эксперт <ФИО10> показал, что в его заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> имеется опечатка в части указания, на проведение экспертизы на основании дополнительного постановления УУП полиции о ее назначении. Экспертиза была первичной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, в судебном заседании показал, что первоначальным сбором административного материала занимался стажер по должности участкового полиции <ФИО11> Он, в свою очередь, отбирал повторные объяснения у <ФИО3>, ФИО4, других участников конфликта, а также выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у <ФИО3> телесных повреждений на лице. В протоколе об административном правонарушении им допущена опечатка в части даты совершения вмененного ФИО4 административного правонарушения, вместо «22.04.2023» ошибочно указано «22.05.2023» - дата когда им отбирались повторные объяснения. При этом <ФИО3> путался в пояснениях и не мог точно вспомнить какой именно рукой, левой или правой ему нанесла удар ФИО4 С учетом пояснений старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировой судья находит, что протокол 21-130154 от 22.05.22023 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, действительно содержит опечатку. Вместо «22.04.2023» ошибочно указана дата вменяемого ФИО4 административного правонарушения «22.05.2023».

Анализ изложенных выше показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевшего <ФИО3>, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приводит мирового судью к выводу о необходимости критической оценки показаний потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> в части нанесения ФИО4 побоев <ФИО3> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении ввиду следующего. Из представленных ФИО4, ее защитником Зинченко А.Н. медицинских документов следует, что 19.04.2023 у ФИО4 был диагностирован закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти без смещения. Наложен гипс. Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, потерпевший <ФИО3> В письменном объяснении от 22.04.2023 (л.д. 6; материал проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023, л. 3) потерпевший <ФИО3> указал, что, когда он подошел к ФИО4 и потребовал прекратить видеосъемку, последняя замахнулась на него правой рукой и нанесла удар в область левой щеки, чем причинила ему телесные повреждения в виде кровоподтеков, он, в свою очередь отодвинул ФИО4 от себя. После этого <ФИО6> схватила камень с обочины дороги и замахнулась им на него со словами угрозы убийством, а он развернулся и зашел домой. В этот момент он услышал, как возле него упал камень, не попав по нему. Как указано выше, в своем заявлении от 22.04.2023 (л.д. 5; материал проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023, л. 2) на имя врио. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> просил привлечь к ответственности женщину по имени Катя, которая нанесла ему телесные повреждения в области левой щеки, а также женщину по имени Анна, которая бросила в область его головы камень, высказывая при этом слова угрозы убийством. В письменном объяснении от 22.05.2023 (л.д. 26) <ФИО3> указал, что ФИО4 нанесла ему удар наотмашь левой рукой. В письменном объяснении от 22.04.2023 (л.д. 10; материал проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023, л. 10) свидетель <ФИО8> указала, что, находясь у себя во дворе она услышала, как женщина по имении Анна кричала: «Я тебя убью». Выйдя за двор, она увидела, как женщина по имени Анна подняла камень с дороги и замахивалась им на ее сына <ФИО3> Она спросила у <ФИО5> зачем она привела данных женщин, после чего <ФИО5> ударила ее в височную часть телефоном и разбила ей губу. После чего ее муж <ФИО7> отодвинул <ФИО5> и завел ее домой. В своем письменном объяснении от 22.04.2023 (л.д. 11; материал проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023, л. 11) свидетель <ФИО7> указал, что когда его сын <ФИО3> вывел детей за двор для встречи с их матерью, он услышал, как последний попросил гражданок, присутствующих вместе с <ФИО5> прекратить видеосъемку, на что женщины Анна и Екатерина начали оскорблять его сына. Выйдя за двор своего домовладения, он увидел, как Анна бросает камни в его сына, когда он был повернут к ней спиной, но промахнулась. Позже за двор вышла его супруга <ФИО8>, на которую с кулаками напала <ФИО5> и начала ее оскорблять и наносить ей удары. После чего он отодвинул <ФИО5> и завел свою жену домой.

Мировой судья отмечает, что указанные письменные объяснения потерпевшего и свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, полученные непосредственно после событий, описанных в протоколе об административном правонарушении не согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании. Так потерпевший <ФИО3> в судебном заседании давал противоречивые показания в части того по какой щеке и какой рукой его ударила ФИО4

Кроме того, как показал потерпевший в судебном заседании, после того как ФИО4 нанесла ему удар по лицу, ее мать <ФИО6> крикнула: «Я тебя убью», затем взяла с земли камень и кинула в него. Дети в это время находились сзади него. После этого он развернулся, для того, чтобы зайти к себе во двор и увидел, как <ФИО5> наносит удары его матери и к ней в это время подходил его отец. Вместе с тем, как отмечено выше, в своем письменном объяснении от 22.04.2023 потерпевший <ФИО3> указал, что <ФИО6> кинула в него камнем со словами угрозы убийством в тот момент, когда он направлялся во двор своего домовладения, то есть был повернут к ней спиной и в этот момент увидел, как его матери наносит удары <ФИО5> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что слова угрозы убийством в адрес своего сына со стороны женщины по имени Анна (<ФИО6>) она услышала, находясь во дворе своего домовладения и лишь после них вышла на улицу, когда и увидела, как ФИО4 махала руками в сторону ее сына, а <ФИО6> поднимала камень с земли. После этого ее начала бить <ФИО5>

Однако, в письменных пояснениях от 22.04.2023 <ФИО8> не указывала, что была очевидцем того как ФИО4 махала в сторону ее сына руками. Кроме того, как показала <ФИО8> в судебном заседании и письменных объяснениях, слова угрозы убийством со стороны <ФИО6> в адрес ее сына она услышала, находясь во дворе своего домовладения, в том время как потерпевший <ФИО3> указал, что слова угрозы были высказаны <ФИО6> в его адрес в тот момент, когда она замахивалась на него камнем, а его мать уже была за двором, так как он увидел ее, когда отвернулся от Л-вых.

Также мировой судья отмечает, что свидетель <ФИО7> в своих письменных объяснениях от 22.04.2023 не указывал, что он был очевидцем того, как ФИО4 нанесла его сыну удар рукой по лицу, при этом указал, что первым за двор домовладения вышел он и увидел, как <ФИО6> кидает камни в его сына, который был повернут к ней спиной, после чего за двор вышла его супруга <ФИО7>, на которую напала <ФИО5> Кроме того, свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что видел как ФИО4 нанесла удары его сыну по обеим щекам, в том время как сам потерпевший <ФИО3> показал, что ФИО4 махнула рукой в его сторону два раза, но попала по его щеке один раз. Изложенные выше противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> ставят под сомнение как их правдивость, так и сам факт нанесения ФИО4 удара по лицу <ФИО3>, поскольку они опровергаются показаниями как свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, так и пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с письменными объяснениями указанных лиц, имеющимися в материалах дела, а также материале проверки КУСП <НОМЕР> от 22.04.2023. Сам факт наличия по состоянию на 24.04.2023 у <ФИО3> телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, не свидетельствует об их возникновении в результате действий ФИО4, при обстоятельствах, вмененных ей протоколом об административном правонарушении.

Об этом также свидетельствуют показания <ФИО13>, сотрудника полиции <ФИО16>, указавших, что непосредственно после произошедшего конфликта они не наблюдали на лице <ФИО3> каких-либо телесных повреждений, в том числе в виде царапин. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного выше, мировой судья приходит к выводу о том, что факт нанесения ФИО4 побоев <ФИО3> 22.04.2023 около 14 ч 20 мин около домовладения <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, не нашел своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2023.

Мировой судья М.П. Ефимов