Решение по уголовному делу
дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 ноября 2023 года п. Копьево Мировой судья судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4, при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя - Иванова Е.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, защитника - адвоката Яковлева М.А., представившего удостоверение 19/202 и ордер №050261, подсудимого ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО17, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке состоящего, имеющего на иждивении четверо детей, фактически проживает: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: -10.06.2020 <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. <ДАТА3> снят с учета по отбытию основного вида наказания. <ДАТА4> снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указанное действие им было совершено в с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 55 минут, <ФИО1> находясь в помещении гаража, расположенного на территории ограды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при подготовке паяльной лампы, для последующей обработки туши поросенка, достоверно зная, что в резьбовом соединении пробки заливной горловины паяльной лампы имеется неисправность, применяя физическую силу, вкрутил пробку на заливную горловину паяльной лампы. После чего, в указанный период времени ФИО17 проследовал совместно с несовершеннолетним <ФИО2> в помещение загона, расположенного на территории ограды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находясь в котором произвел не менее 8 подкачек насосом паяльной лампы, тем самым создал избыточное давление в резервуаре паяльной лампы, после чего зажег вышеуказанную паяльную лампу и находясь в вышеуказанном помещении загона, удерживая в правой руке паяльную лампу, стал обрабатывать с ее применением тушу поросенка, при этом вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <ФИО2>, выразившегося в ненадлежащей эксплуатации паяльной лампы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения данных последствий, допустил присутствие в непосредственной близости от себя с правой стороны несовершеннолетнего <ФИО2> в момент обработки туши поросенка паяльной лампы, имевшей неисправность в резьбовом соединении пробки заливной горловины. В процессе обработки туши поросенка, <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 55 минут, у паяльной лампы, имевшей неисправность в резьбовом соединении пробки заливной горловины, которую удерживал в правой руке ФИО17, находившийся в помещении загона, расположенного на территории ограды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, произошло разрушение и выброс под воздействием избыточного давления вышеуказанной неисправной в резьбовом соединении пробки заливной горловины работавшей паяльной лампы, после чего пары бензина под избыточным давлением вылетели через открытую заливную горловину паяльной лампы из ее резервуара и воспламенились от работавшей паяльной лампы, попав на одежду и участки кожи головы, шеи, туловища и конечностей несовершеннолетнего <ФИО2>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, шеи, передней и задней поверхностях грудной клетки и живота, надплечий, боковых поверхностей туловища, на обоих плечах и предплечьях, на пальцах кистей по ладонной поверхности, по «передней» поверхности стоп, диагностированных, как «Термоингаляционная травма 2,3,4 степени на площади 50% поверхности тела» с развитием ожогового шока, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В судебном заседании ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В порядке 276 УПК РФ, показания <ФИО3>, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО2> О.М, является ему сестрой и они постоянно поддерживают общение. У <ФИО5> имеется родной сын <ФИО2> Савелий. <ДАТА6> <ФИО2> ему позвонила и спросила, его кто может помочь ей заколоть поросенка и обработать тушу поросенка, на что он ей ответил, что может это сделать самостоятельно. <ДАТА5> до того момента, когда он приехал по месту жительства <ФИО2>, а именно по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, он встретил <ФИО2> Ольгу, она ему сказала, что Савелий уже нашел бензин для заправки паяльной лампы и уже ее заправляет. Сомнений в том, что Савелий самостоятельно мог заправить бензином паяльную лампу у него не возникло, по той причине, что в технике он всегда разбирался, он всегда присутствовал со своим отцом при забое поросят, а также последующей их обработке паяльной лампой. Паяльная лампа всегда ранее была исправна. Когда он зашел в ограду дома <ФИО2> увидел, что Савелий находился в гараже, он уже закручивал пробки от резервуара паяльных ламп, он видел, как он закрутил пробку от первой паяльной лампы, а также стал закручивать пробку от паяльной лампы (которой пользовался в последующем он сам), однако у него не получилось ее закрутить и он сделал это самостоятельно, а именно подошел и с силой закрутил пробку до упора. Затем, он находясь в помещении гаража, увидел, что с вентиля паяльной лампы капал бензин, намотал на резьбу асбестовую веревку, то есть обмотал ее вокруг резьбы несколько раз, для того, чтобы паяльная лампа не пропускала бензин. После того, как он накрутил веревку на резьбу, то снова вкрутил вентиль и закрутил его до упора. У <ФИО2> не спрашивал какое количество бензина залил в резервуар паяльных ламп, знал ли <ФИО2> как и в каком количестве необходимо было заправлять паяльные лампы он точно не был уверен. Далее, когда он и <ФИО2> зашли в участок загона, он взял в руки паяльную лампу, которой в последующем пользовался <ФИО2>, сделал не менее 10 подкачек насоса, затем поджег бензин и передал паяльную лампу <ФИО2> После чего, он сделал не менее 8 подкачек насоса на той паяльной лампе, которой он пользовался и поджег ее. То есть обе паяльные лампы поджигал именно он. Обрабатывать тушу поросенка они стали вместе, <ФИО2> сжигал шерсть туши поросенка, после чего, он затушил паяльную лампу, перекрыв крышку резьбы. Затем, он взял паяльную лампу с собой и ушел за помещение загона, куда именно он не знает. После чего вернулся обратно. Затем, когда <ФИО2> зашел в загон, он встал напротив его, он при этом работал паяльной лампой и обрабатывал тушу поросенка. При работе с паяльными лампами, ни он, ни <ФИО2> какими-либо защитными средствами не пользовались. Общее время работы паяльной лампы, до того момента, как вылетела пробка от паяльной лампы и пары бензина попали на <ФИО2>, составило не более одного часа. Парами бензина от паяльной лампы <ФИО2> обрызгало в период времени с 19 часов до 20 часов. После того, как <ФИО2> обрызгало парами бензина, то он увидел, как у него загорелась одежда, он побежал в помещение бани, а он сразу же побежал за ним, стал поливать его холодной водой из-под бака. Уточнил, что пока <ФИО2> бежал до бани, то он обеими руками срывал с себя футболку, которая находилась на нем и горела. Когда вода в бане кончилась, то он с <ФИО2> выбежали на улицу, где он взял в руки шланг и стал поливать <ФИО2> водой, к этому моменту, в ограде уже находился <ФИО6> который также подбежал к нему, он отдал ему шланг, а сам побежал тушить надворные постройки. После, спустя некоторое время, <ФИО2> О.М приехала домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Также он помнит, что примерно за 5 секунд, непосредственно до того момента, как паяльная лампа, которой он пользовался взорвалась <ФИО2>, произнес фразу «Дядя Боря, лампа гудит как самолет», при этом он ничего не успел сделать, каких-либо мер предосторожностей при работе с паяльной лампой не предпринимал. В том, что произошло с <ФИО2> он винит себя. Насколько он помнит, пробка от паяльной лампы была из материала - текстолит, а на паяльной лампе, которой пользовался <ФИО2> был металл, то, что на его паяльной лампе была пробка из неметаллического материала он особого внимания не уделял, значение этому не придавал. (т. 1 л.д. 115-119, 141-145)
Оценивая показания ФИО17, данные им в ходе следствия как подозреваемым, нахожу их достоверными, как относительно об обстоятельствах его совершения (месте, времени и способе). С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО17, данных им в ходе судебного следствия, в качестве недопустимых не имеется. Показания даны после разъяснения всех прав, с участием защитника. Замечаний по поводу данных показаний высказано не было. Показания <ФИО1> соответствуют действительности, так как они соответствуют другим исследованным доказательствам по делу, противоречий с другими материалами дела не имеют.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, нахожу, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО8> что он проживает совместно со своими родителями <ФИО9> и <ФИО10> а также тетей - <ФИО11> Примерно в конце февраля месяца 2023 года, он стал обращать свое внимание на обработку туш поросят, а именно стал проявлять интерес, стал наблюдать и следить за процессом. У его отца всегда имелось две паяльных лампы, которые хранятся в гараже. Относительно техники работы с паяльной лампой он может сказать, что изначально паяльную лампу необходимо заправить бензином, а именно открутить пробку, вставить в отверстие воронку и залить необходимое количество бензина. После, необходимо закрутить пробку от резервуара паяльной лампы обратно, затем накачать давление при помощи насоса, какое конкретное количество подкачек необходимо сделать он сказать не сможет, затем открыть вентиль и дождаться, пока бензин накапает в блюдце, расположенное под соплом, после чего, поджечь бензин, находящийся в блюдце. До <ДАТА5> он никогда паяльную лампу не заправлял практического опыта в этом у него не имеется. <ДАТА5> к нему подошла его мама и сказала, что сегодня вечером приедет его дядя - <ФИО1> Борис и будет заниматься обработкой туши поросенка. Затем матери уже к 18 часам необходимо было быть на работе и она ушла. Затем, он зашел в гараж взял с полки паяльную лампу, открутил пробку паяльной лампы, вставил туда воронку и стал выливать бензин, залив при этом полный резервуар, то же самое он сделал со второй паяльной лампой. После чего зашел <ФИО1> Борис, он сразу же проследовал в помещение гаража, после чего, закрутил пробку от одной паяльной лампы, которой пользовался он, после чего пытался закрутить пробку второй паяльной лампы, которой пользовался <ФИО1>, этого у него не получилось. Затем, <ФИО1> подошел к нему и самостоятельно закрутил пробку паяльной лампы плотно, то есть затянул ее с силой. ФИО17 что-то подкрутил в вентиле, расположенном на резьбе паяльной лампы, затем открутил вентиль, намотал на резьбу асбестовую веревку т.е. обмотал вокруг резьбы несколько раз, он ему сказал, что веревку он накрутил для того, чтобы паяльная лампа не пропускала бензин, поскольку оттуда капал бензин. После того, как ФИО17 накрутил веревку на резьбу, он снова вкрутил туда вентиль и закрутил его до упора. После, он не видел, чтобы оттуда капал бензин. Также ФИО17 сказал ему, чтобы он сообщил своему отцу, чтобы отец заменил асбестовую веревку. Далее, когда они зашли в участок загона, ФИО17 сделал не менее 8 подкачек насоса на обеих лампах и затем поджег бензин. К обработке туши поросенка они приступили вместе, он стал сжигать шерсть с туши поросенка, затем он затушил паяльную лампу и поставил вблизи гаража, чтобы сопло паяльной лампы остыло и ушел в дом, а ФИО17 остался. Спустя некоторое время он вернулся обратно к ФИО17. Пока он просто стоял и разговаривал с ФИО17 он никаких подкачек насоса при нем не осуществлял, паяльную лампу он не выключал, просто ставил ее на стеллаж, на котором находилась туша поросенка, пока работал ножом. Время после начала работы паяльной лампы и до момента, когда пробка от паяльной лампы, вылетела и пары бензина попали на него, прошло примерно от 20 минут до 30 минут, более точно сказать не сможет. Во время обработки паяльными лампами, ни он, ни ФИО17 никакой защитной одежды не надевали, при этом он также на замечал каких-либо неисправностей в работе паяльной лампы, шумов от паяльной лампы не слышал. Виноват ли ФИО17 в том, что его обрызгало парами бензина от паяльной лампы он утверждать не может. Непосредственно до и после произошедшего, когда его обрызгало парами бензина, он помнит, что его пытались поливать водой соседи, что его мама приехала с работы, как он ехал в машине скорой помощи, ему врач поставил какой-то укол, также он помнит, что после того, как его одежда загорелась, он забежал в помещение бани, ФИО17 пытался тушить его водой, потушив при этом находящуюся на нем одежду полностью. Как вылетела пробка от паяльной лампы, которую держал в руках ФИО17, не помнит, он слышал характерный звук хлопка. После возгорания его одежды у него произошел шок. Насколько он помнит, материал, из которого была пробка от паяльной лампы, которой пользовался ФИО17, текстолит. ФИО17 звонил ему и извинялся за произошедшее. (т. 1 л.д. 60-65)
Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, прихожу к выводу, что они в общем отображают истинную картину произошедших событий.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО12> допрошенной в судебном заседании следует, что <ДАТА5> она попросила своего брата ФИО17 ей помочь заколоть поросенка, на что он согласился. Пришел он к ней около 17 часов, она в тот момент собиралась на работу. Ее сын Савелий так же решил помочь ФИО17, колоть поросенка. Затем она уехала на работу, а ее сын Савелий и ФИО17 остались дома. У ее мужа имеются в пользовании паяльные лампы. Лампами пользовался ее супруг когда обрабатывал поросят. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра <ФИО11>, которая сказала, что что-то случилось в ограде, происходит пожар и что Савелий обгорел и сказала, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Она сразу же позвонила фельдшеру <ФИО13> которую вызвала, а сама поехала домой. Когда она приехала домой, увидела своего сына Савелия, у которого были обожжены руки, спина живот. Савелия поливал со шланга водой их сосед <ФИО14>, для того, чтобы сбить болевой синдром ожога. Также <ФИО14> помогал ФИО17 Также она видела, что до ее прихода был потушен пожар, а именно в пригоне горела кормушка с сеном. Потом собрала вещи и документы Савелия, чтобы скорая медицинская помощь долго не ждала. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшер поставила сыну инъекцию и стали госпитализировать в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». В ночное время сына госпитализировали санавиацией в «республиканскую» больницу. В данное время сын находится в г. <АДРЕС> в ожоговом центре. Савелий по поводу произошедшего сказал, что когда они палили тушу поросенка с ФИО17, у паяльной лампы, вылетела пробка и сына оплеснуло парами бензина, в связи с чем сын загорелся. Факт умышленного причинения вреда здоровью сыну, она исключает.
В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что проживает совместно с супругой <ФИО10> сыновьями <ФИО2>, <ДАТА7> рождения и <ФИО15> <ДАТА8> рождения. Кроме того, с ними проживает сестра супруги - <ФИО11> Его сын <ФИО2> Савелий всегда помогал ему по хозяйству. Примерно год назад он сам лично научил Савелия пользоваться паяльной лампой, которая используется для обработки туш поросят. Лично Савелий никогда паяльные лампы не разжигал и не заправлял. У него дома имелось ранее две паяльные лампы, которые он приобретал новыми в магазине. Лампы он ремонту не подвергал, паяльные лампы всегда были исправны. <ДАТА9> он уехал на работу вахтовым методом. <ДАТА5> около 22 часов ему на телефон пришло смс-сообщение от его супруги - <ФИО5>, согласно которого их сын попал в больницу и его могут отправить в г. <АДРЕС>, либо в г. Красноярск. Он сразу же перезвонил супруге, которая ему рассказала, что при обработке паяльной лампой поросенка, у паяльной лампы вылетела пробка, в результате чего пары бензина попали на сына и воспламенились, и у сына образовались большие ожоги на теле, иных подробностей он в тот момент не уточнял. Он сразу же с работы и поехал домой, там узнал, что Савелия госпитализировали в больницу г. Красноярска. Савелий по поводу произошедшего сказал, что когда они палили тушу поросенка с ФИО17, являющимся братом супруги, у паяльной лампы, которую удерживал в руках ФИО17 вылетела пробка и сына оплеснуло парами бензина, в связи с чем, сын загорелся, после чего сын сразу же побежал сам в баню, а ФИО17 забежал за ним и вылил на сына бак воды. Кто заправлял паяльные лампы он у сына не спрашивал. Факт умышленного причинения вреда здоровью моему сыну, он в настоящее время также исключает. После произошедшего, он неоднократно совместно с супругой искали пробку от паяльной лампы, на месте произошедшего, однако не нашли. После произошедшего он разговаривал с ФИО17, который сказал, что сам не понял, как пробка вылетела с паяльной лампы. Со слов ФИО17, когда он уже допаливал поросенка произошел хлопок, и у ФИО17 загорелась одежда на ногах. Увидел, что загорелась кормушка с сеном, а также увидел, что сын побежал в баню. Там вылил на сына бак воды, тем самым потушив огонь на теле и одежде сына, после чего побежал тушить хозяйственные постройки. Точной причины, по которой вылетела пробка от паяльной лампы он назвать не может. (т. 1 л.д. 79-82)
В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО16> из которых следует, что работает в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» <АДРЕС> ФАП. <ДАТА5> около 20 часов ей поступил телефонный звонок на ее личный номер телефона от <ФИО2> Ольги, которая сообщила, что ее сын <ФИО2> Савелий получил термические ожоги. После чего, ею незамедлительно был осуществлен служебный выезд на место произошедшего. На месте произошедшего находились <ФИО2> Ольга и ее сестра <ФИО6> Нина, ФИО19, также там еще были другие жители села. Присутствующие на месте произошедшего поливали <ФИО2> Савелия прохладной водой. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что Савелий получил ожоги в результате обработки туши поросенка паяльной лампой. Савелий об обстоятельствах ничего не пояснял. На месте произошедшего она поставила Савелию укол с обезболивающим, накрыла покрывалом, для предотвращения беловых ощущений и притока кислорода, медицинская помощь была оказана в силу имеющихся возможностей и медицинских препаратов. (т. 1 л.д. 83-86)
В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО14> <ФИО2> Савелий ему хорошо знаком. <ДАТА5> он в вечернее время, примерно ближе к 20 часам находился совместно со своей супругой в ограде своего дома, они занимались по хозяйству, после чего, он и его супруга услышали хлопок и последовал крик, по голосу он понял, что это был голос <ФИО2> Савелия, также он увидел дым черного цвета, исходящий с ограды дома, где проживают <ФИО2>. Также до произошедшего он слышал, что работала паяльная лампа, а когда он услышал хлопок, то сразу понял, что это взорвалась паяльная лампа. Когда он забежал в ограду дома <ФИО2>, увидел, что Савелий стоял в ограде возле загона, без футболки, он сразу же побежал в баню, взял воды с ведром и побежал поливать холодной водой Савелия. При этом, когда он забежал в ограду дома там были Савелий и ФИО17. Его супруга с ФИО17 стала поливать Савелия водой, после, он убежал поливать надворные постройки. Со слов ФИО17 об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, он ничего не говорил. (т. 1 л.д. 87-92)
В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО18> что в настоящее время она проживает совместно со своим мужем <ФИО14>. Семья <ФИО2> проживает по соседству. <ФИО2> Савелий ей хорошо знаком. <ДАТА5> ближе к 20 часам она находилась в ограде своего дома, занималась совместно со своим мужем по хозяйству. В один момент она услышала сильный хлопок, со стороны дома <ФИО2>, при этом до хлопка она слышала звук работающей паяльной лампы, после хлопка она услышала вскрик, по голосу она подумала, что кричал <ФИО2> Савелий, также она и ее муж увидели черный дым, исходящий из ограды дома. Зайдя в ограду их дома, она увидела, что <ФИО2> Савелий, находился возле загона, на нем уже не было футболки, огня на нем не было, она видела, что <ФИО14> облил Савелия водой из ведра, после, стал снова набирать воду в ведро, и снова его облил водой. Затем, она подбежала к Савелию, ФИО17 в этот момент поднял шланг с земли и она с ним стала удерживать шланг и поливать Савелия. В этот момент в ограде дома находились она, <ФИО14>, ФИО17, <ФИО2> Савелий, <ФИО11> Светлана, а спустя некоторое время приехала <ФИО2> Ольга. Затем, ФИО17 и <ФИО6> поливали надворные постройки, так как они стали гореть. Об обстоятельствах произошедшего она может сказать, что со слов ФИО17 ей стало известно, что когда он обрабатывал тушу поросенка, от паяльной лампы вылетела пробка и пары бензина попали на Савелия. Иные подробности обстоятельств произошедшего ей не известны. (т. 1 л.д. 93-98)
Оценивая приведенные показания свидетелей, нахожу их последовательными, логичными и соответствующими как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. Приведенные показания не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств которые им известны и участниками которых они являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, в части данных показаний, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как видно из оглашенных протоколов допросов, они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно: - Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10>, следователя по особо важным делам <АДРЕС> межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике <АДРЕС>, согласно которого <ДАТА10> в Ширинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике <АДРЕС> из Отд МВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки, о том, что <ДАТА5>, на территории домовладения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> при обработке туши поросенка паяльной лампой ФИО17, у указанной паяльной лампы вырвало клапан, в результате чего пары бензина и пламя попали на несовершеннолетнего <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде ожогов лица, шеи, головы, туловища и верхних конечностей. (т. 1 л.д. 16) - Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена территория ограды кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а также помещение загона. В ходе осмотра места происшествия изъята паяльная лампа. (т. 1 л.д. 21-24) - Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которого была осмотрена паяльная лампа, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, в ходе которого установлено отсутствие повреждений паяльной лампы, свидетельствующих о нарушении целостности резервуара, установлено отсутствие пробки заливной горловины. (т. 1 л.д. 167-170) Паяльная лампа, изъятая в ходе осмотра места происшествия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного докащательства (т. 1 л.д. 171) - Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА13> с участием специалиста <ФИО20>, согласно которого была осмотрена паяльная лампа, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>, механических повреждений на паяльной лампе не установлено, кроме того установлено, что в отсутствие пробки заливной горловины, установить причину разгерметизации в момент работы паяльной лампы не представляется возможным. (т. 1 л.д. 177-179) - Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена территория ограды кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а также помещение загона. (т. 1 л.д. 150-158) - Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15> с участием <ФИО9>, в ходе которого была осмотрена территория ограды кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а также помещение загона. (т. 1 л.д. 159-166) - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы <ФИО2>, согласно которого при проведении настоящей экспертизы у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, шеи, передней и задней поверхностях грудной клетки и живота, надплечий, боковых поверхностей туловища, на обоих плечах и предплечьях, на пальцах кистей по ладонной поверхности по «передней» поверхности стоп, диагностированных, как «Термоингаляционная травма 2,3,4 степени на площади 50 % поверхности тела» с развитием ожогового шока. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от локального воздействия высоких температур, в том числе и открытого пламени, составляют единую травму и оцениваются в совокупности - п.13 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Каких-либо объективных экспертных данных, позволяющих высказаться о возможности совершения целенаправленных движений, либо исключающих возможность совершения целенаправленных движений, не имеется. (т. 1 л.д. 213-220)
Научность и обоснованность выводов компетентного государственного врача судебно-медицинского эксперта у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных экспертиз. Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы.
Представленные результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется. Перечисленные выше письменные доказательства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также самим подсудимым.
Оценивая, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
Принимая во внимание, что ФИО17, выполняя манипуляции с паяльной лампой, в то время как потерпевший находился от него по близости, ФИО17 имел возможность и был обязан заботиться о потерпевшем, в том числе осуществлять за ним присмотр, держать его на безопасном расстоянии от себя. Следует так же учесть своевременность обращения за медицинской помощью, которая была оказана экстренно, последствия для здоровья ребенка от полученной в результате произошедшего травмы, а именно телесные повреждения в виде ожоговых ран, действия ФИО17 следует оценивать как представляющие общественную опасность, достаточную для признания в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА18> N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Как следует из п.п. «а» п.4, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в том числе потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.
Поэтому, причиненный вред здоровью потерпевшему следует относить к тяжкому.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из изученных в судебном заседании данных, ФИО17 характеризуется: - участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району удовлетворительно, в употреблении спиртного замечен не был, на учетах не состоит (т. 2 л.д. 33); - главой Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, принимает активное участие в жизни села (т. 2 л.д. 31) Из дополнительных имеющихся сведений следует, что ФИО17 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 35,37). Обстоятельствами смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признание вины, дача признательных показаний, что является активным способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим путем принесения извинений, а так же в денежном выражении, оказание помощи несовершеннолетнему после произошедшего случая. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 не установлено. При назначении наказания ФИО17 мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, при назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, проживает на средства от случайных работ у населения. Так же, во время расследования дела было установлено, что он имеет на иждивении четверых детей, что существенно отразится на их материальное положение. При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия по делу. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - паяльная лампа, находящаяся на хранении в ОМВД России по Орджоникидзевскому району (Т.1 л.д.171), надлежит уничтожить, как не представляющего ценности. Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношенииподсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО17 признанвиновным в совершении преступления небольшой тяжести и ему назначено наказания в виде обязательных работ, в целях обеспечения исполнения наказания, полагаю необходимым избранную ФИО17 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять, до вступления приговора в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру принуждения, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.
Освободить осужденного ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату и отнести их за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - паяльная лампа, находящийся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить, как не представляющей ценности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать, о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления, в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
Мировой судья <ФИО21>.