№-****\2\2026

УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** года с. Красногвардейское

Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И.

при секретаре Пешковой М.В.

с участием

государственных обвинителей Репченко А.А.,Майгуровой А.Д.

подсудимого ****

защитника адвоката Денисова В.Д.

потерпевшей ****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

***** года рождения, место рождения ***** образование неполное среднее, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в **** ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалcя, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

*****ий М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проведенного по делу дознания установлено , что *** примерно в 21 час 10 минут *****ий М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № 9, расположенного по **** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ***., с целью совершения угрозы убийством нанес последней два удара ладонью по лицу, после чего повалил на землю и сдавил правой рукой шею последней причинив , согласно заключения эксперта №282 от 07.11.2025года телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое не причинило вреда ее здоровью, высказывая при этом угрозу убийством. *****к О.С. осознавая, что *****ий М.М. ведет себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы причинил ей телесное повреждение, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны *****к О.С.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая *****к О.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением , так как они с подсудимым примирились, моральный вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Заявление о примирении оформлено ею добровольно и осознанно . Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый *****ий М.М. в судебном заседании просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей . Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Мировой судья, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая , что прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, в судебном заседании изучена личность подсудимого.

*****ий М.М. ранее не судим, что подтверждается сведениями ИЦ ГУМВД России по СК,ГИАЦ России (лд.90,91); по месту проживания характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствует характеристика Родыковского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (лд.66); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, что подтверждено справкой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (лд.89), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит(лд.97); к административной ответственности не привлекался(лд.95).

Принимая во внимание , что *****ий М.М. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, осознал противоправность своих действий и, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мировой судья считает возможным применить ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело по обвинению *****о М.М. за примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения -обязательство о явке подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу вынесено отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации , ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края через мирового судью в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Г.И. Пересыпка