Дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск 19 мая 2025 года
Оренбургской области
Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Назировой А.А.,
при секретаре судебного заседания Солоповой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Пышновой Е.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Телегова В.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
так, ФИО1, 18 марта 2025 гола в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь во дворе частного дома ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свою жизнь и здоровье, увидев убегающую от него ФИО2, взял с земли штыковую лопату и высказав в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Чтобы ты сдохла, жить тебе не дам!», бросил данную лопату в сторону ФИО2, которая, повернув голову, заметила летящую в область ее головы лопату и, чтобы обезопасить себя, выставила вперед левую руку, от чего лезвие лопаты задело кисть ее левой руки, отлетев в сторону.
Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание ФИО3, находясь в тот же период времени во дворе частного дома ***, поднял с земли метталический лом, бросив его в сторону убегающей от него ФИО3, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя!».
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен физический вред, а также согласно заключению эксперта № *** от 19.03.2025 года, телесное повреждение в виде:
- кровоподтека на тыльной стороне левой кисти, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение. ФИО2, видя агрессивную направленность поведения ФИО1 и озлобленность к ней, учитывая, что ФИО1 физически сильнее ее, совершение им активных действий, выразившихся в бросании в ее сторону лопаты и металлического лома, восприняла угрозы убийством, высказанные в ее адрес, как реальные угрозы для своей жизни и здоровья, и имела основания опасаться осуществления данных угроз в исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку с подсудимым, который является ее супругом, они примирились. ФИО1 причиненный вред загладил, принес свои извинения. Извинения, принесенные ФИО1, ею приняты, между ними состоялось примирение. Принесенных извинений и возмещения ущерба ей достаточно. Претензий материального и морального характера она не имеет. Просит производство по делу в связи с примирением с подсудимым прекратить. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 подтвердил примирение с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства по делу не оспаривает, в содеянном раскаялся. Он принес извинения супруге – ФИО2, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет, они примирились. Преступление совершил впервые, о случившимся сожалеет. Просил дело прекратить. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Настаивает на удовлетворении ходатайства.
Защитник – адвокат Телегов В.А., действуя в интересах подсудимого ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, указал, что все необходимые условия для удовлетворения данного ходатайства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вред возместил, принес свои извинения, извинения приняты потерпевшей. Между ними произошло примирение, никаких претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, принесенных извинений ей достаточно. Также просил учесть, что потерпевшая и подсудимый являются супругами, проживают вместе, воспитывают троих несовершеннолетних детей.
Государственный обвинитель Пышнова Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая обстоятельства совершения преступления, несмотря на совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, оно совершено в состоянии опьянения, направлено против жизни и здоровья гражданина. При этом прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как и с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа породит у неё чувство безнаказанности и не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Мировой судья, при принятии решения по уголовному делу, учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между нею и ФИО1 состоялось примирение, причиненный вред ФИО1 загладил, никаких претензий к своему супругу (подсудимому) она не имеет, продолжают проживать вместе.
При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшей действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом по месту жительства правоохранительными органами и соседями характеризуется посредственно, по месту работу характеризуется положительно, на Д – учетах, у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога и инфекциониста, в филиале ГБУЗ «ООКИБ» - «ОЦПБ со СПИД» г. Орска» не состоит, на лечении в ГБ «ОПБ №3» г. Орска не находился.
Кроме того, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства по делу не оспаривает, претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется, между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось примирение.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, подсудимого ФИО1 освободить от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении него – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с её примирением с подсудимым – удовлетворить.
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу – лопату и металлический лом, изъятые 18.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Назирова