Решение по административному делу

№ 5-262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

8 сентября 2023 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеева Ю.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан (адрес: Республика Башкортостан, <...>), рассмотревматериалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,

Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что 04.07.2023 в 09 час. 51 мин. на 1524 км. автодороги М5 Урал управлял транспортным средством марки КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Действия ФИО6 <ФИО3>. неявился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки посредством СМС-оповещения. Ранее, в судебном заседании 08.08.2023 <ФИО4>. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что управлял грузовым автомобилем по доверенности знакомого ему собственника <ФИО5> О том, что номера транспортного средства не соответствуют указанным в регистрационном свидетельстве, не предполагал. Когда остановили сотрудники ДПС, только тогда и увидел, что госномера на автомобиле содержат серию К702ВТ, а в свидетельстве о регистрации ТС указано К702ТВ. Полагает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, поскольку мотива и умысла на управление автомобилем с подложными номерами он не имел. Допрошенный в судебном заседании 25.08.2023 свидетель <ФИО5> пояснил суду, что он является собственником автомобиля КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль он приобрел в <АДРЕС> области и там же поставил его на регистрационный учет. Согласно установленному порядку он получил в отделении ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства и на его основании обратился к лицу, изготавливающему госномера. Вероятно, при изготовлении указанных номеров и произошла данная ошибка, то есть вместо букв «ТВ» на знаках было изготовлено «ВТ». Он это несоответствие не заметил, более того, уже более полугода пользуется автомобилем, и не подозревал, что произошла такая ситуация.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 <ФИО1> поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении. Изучив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные судом доказательства, мировой судья приходит к следующему. Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). По настоящему делу установлено, что <ФИО2> 04.07.2023 в 09 час. 51 мин. на 1524 км. автодороги М5 Урал управлял транспортным средством марки КАМАЗ-53229 с государственными регистрационными знаками <***>. При проверке документов сотрудником ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ обнаружено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны данные государственных регистрационных знаков <***>, то есть отличаются серией - ТВ и ВТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО4>. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения <ФИО4>. правонарушения, инкриминируемого ему должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении представлены: протокол 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 04.07.2023; протокол об изъятии вещей и документов 02 ЕН <НОМЕР> от 04.07.2023, согласно которому государственные регистрационные знаки <НОМЕР> изъяты с участием понятых; карточка учета транспортного средства, фотоиллюстрации.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Так, в силу общих положений Правил дорожного движения РФ, перед началом движения транспортного средства водитель обязан убедиться в технической исправности транспортного средства, а также проверить соответствие идентификационных номеров, установленных на транспортном средстве, регистрационным данным, содержащимся в учетных базах ГИБДД, что возможно только путем сопоставления установленных на автомобиле номерных знаков с данными, содержащимися в имеющимся у водителя свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Указанная обязанность <ФИО4>. была исполнена ненадлежащим образом, то есть при сверке документов им была допущена невнимательность, он не заметил, что две буквы номера не совпадают. Однако, учитывая, что цифровые обозначения в документах и на знаках были одинаковыми, суд полагает, что <ФИО4>., добросовестно полагаясь на регистрационные данные, содержащиеся в имеющемся у него свидетельстве о регистрации транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки не соответствуют подлинным регистрационным данным. Сам <ФИО4>. не совершал каких-либо умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками, выданными на другое ТС, не предпринимал мер по их изготовлению и не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак, следовательно, субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла. Противоправные действия, предусмотренные ч. 3, 4, могут быть совершены только с прямым умыслом. Субъектами административного правонарушения по данной статье могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных, объективно свидетельствующих о том, что <ФИО4>. знал о подложности номеров автомобиля, исследованные по делу доказательства достоверно не подтверждают, что его действия носили противоправный характер, что он предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Такие доказательства не добыты и в ходе судебного разбирательства. Ошибка организации, изготовившей номерные знаки, не соответствующие представленным документам, а также факт невнимательности как собственника транспортного средства, так и лица, управляющего им, не может служить составляющей объективной стороны правонарушения и основанием для признания <ФИО4>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4>. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1> прекратить.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для сведения и <ФИО4>. для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья Валеева Ю.Е.