Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

64МS0013-01-2025-000731-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 марта 2025 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Гринева Е.В., при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Рыжовой Е.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут ФИО6, находясь в примерочной кабине торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торговом центре «Оранж» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 100/1, решил тайно похитить мужскую куртку торговой марки «PUMA» модель «Down Puffer Jacket» размера М, принадлежащую ООО «Спортмастер», которая до этого им была взята с вешалки в торговом зале вышеуказанного магазина для примерки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2> <ДАТА4> в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут, находясь в примерочной кабине торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного в торговом центре «Оранж» по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, с целью хищения, одел под свою одежду мужскую куртку торговой марки «PUMA» модель «Down Puffer Jacket» размера М, стоимостью 26 499 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер», прошел кассовую зону магазина, и не оплатив, то есть тайно похитив вышеуказанное имущество направился к выходу из магазина. Затем ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО2> причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 26499 рублей. В судебном заседании защитник <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. <ФИО2> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме путем активного способствования розыску похищенного имущества, которое было <ФИО2> добровольно выдано полиции и возвращено потерпевшему. Добровольная выдача похищенного имущества подтверждена материалами дела, об этом указано и в протоколе допроса подсудимого и при производстве выемки. Представитель потерпевшего никаких претензий к <ФИО2> не заявлял, напротив указал о полном возмещении ООО «Спортмастер» ущерба и принесении извинений подсудимым. Полагает, что требования уголовного законодательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. С учетом небольшой тяжести и обстоятельств совершенного преступления считает целесообразным назначение судебного штрафа в минимальном размере. Подсудимый <ФИО2> поддержал заявленное защитником ходатайство, и просил его удовлетворить, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что он хоть и не официально, но работает и имеет стабильный доход, в связи с чем он готов и может оплатить судебный штраф, в случае удовлетворения судом, заявленного защитником ходатайства.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших в адрес суда заявлениях и телефонограмме указал, что ущерб, причинённый <ФИО2> ООО «Спортмастер» возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, у которого полностью сохранен товарный вид, отсутствуют признаки эксплуатации. Относительно заявленного ходатайства защитника возражений не имеет, также сообщил, что <ФИО2> принес ему свои извинения за содеянное. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый <ФИО2> совершил преступление, в связи с чем, должен понести наказание с целью восстановления социальной справедливости. Протокол выемки и допроса подсудимого не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не могут являться доказательствами добровольного возмещения подсудимым ущерба. Считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания за совершение преступления. Указала, что нормами уголовного законодательства закреплено право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья счел ходатайство защитника Тюльпинова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Выдвинутое в отношении ФИО6 обвинение в совершении преступления, изложенное в обвинительном акте соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Согласно ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимый, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, а именно мужской куртки торговой марки «PUMA» модель «Down Puffer Jacket» размера М, стоимостью 26499 рублей.

Кроме того, ФИО6 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил перед представителем потерпевшего вред путем принесения последнему извинений.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в своем заявлении указал, что ущерб ООО «Спортмастер» возмещен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА5>, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ, в том числе в части возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, выполнены. Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, объект преступного посягательства, личность ФИО6, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон требует наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае прекращения уголовного дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в судебном заседании не требуется. В силу статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Учитывая, совершение преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, а также имущественное положение его семьи, получение ФИО6, в связи с осуществлением деятельности без оформления трудовых отношений, ежемесячного дохода в размере от 40 000 до 50 000 рублей, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и назначить ему меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство защитника Тюльпинова<ФИО> о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО6<ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок оплаты в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» по Саратовской области; 011), Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, расчетный счет <***>; к/сч.: 40102810845370000052, лицевой счет <***>, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 643901001, ОКТМО 63607000, КБК 18811603121010000140, УИН 18856424010050016569. Вещественные доказательства по уголовному делу: мужская куртка торговой марки «PUMA» модель «Down Puffer Jacket» размера М, хранящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <ФИО4> - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Спортмастер».

Разъяснить положения части 2 статьи 446.3 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья Е.В. Гринева Копия верна: