Уникальный идентификатор дела 77MS0210-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва07 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №210 адрес фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-650/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица наименование организации - фио ...паспортные данные, проживающий по адресу: Москва, адрес ФИО1, д. 9,к. 2, кв. 533,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок адрес адрес поступил административный материал по ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении фио

Как следует из представленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата фио допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в неисполнении в соответствии с требованиями закона в десятидневный срок обязанности уведомит УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании представитель фио - фио с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, вину фио не признал, указав, что при трудоустройстве гр. фио его трудовая книжка не содержала должности, которую он занимал. Кроме того составленная им анкета также не содержала должности, которую фио занимал ранее. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности. У работодателя отсутствует обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего занимаемой им ранее. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора просила привлечь фио к административной ответственности, указав, что при опросе фио в рамках данного административного дела, он указал, что должность в анкете не была им указана по просьбе работодателя наименование организации.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возбуждая дело об административном правонарушении Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес указывает, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в наименование организации, установлено, что фио проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР по адрес. На основании приказа от 540 л/с от дата он уволен из органов внутренних дел.

дата фио принят на работу в наименование организации на должность старшего специалиста в структурное подразделение наименование организации служба экономической безопасности. Однако информация (уведомление) о его трудоустройстве в адрес УВД по адрес ГУ МВД РФ не поступала.

дата постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора в отношении должностного лица наименование организации фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу защитником фио последовательно указывалось на то, что при приеме фио на работу последний не сообщил сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. Ни трудовая книжка, ни заполненная фио анкета не содержит сведений о занимаемой им ранее должности.

При трудоустройстве в общество фио была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и срок службы 10 лет 04 месяца, 29 дней.

Данных о том, что фио при трудоустройстве в общество сообщалось о занимаемой им в органах внутренних дел должности, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что работодателю наименование организации на момент трудоустройства фио было известно о том, что последний замещал должность, включенную в Перечень.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что фио при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемой должности в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал фио в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Изложенное исключает наличие в действиях фио состава вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в отношении фио прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд адрес через мирового судью судебного участка адрес адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио