Решение по административному делу

Дело № 5-456/2023 УИД 52MS0086-01-2023-003542-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области Резолютивная частьоглашена 23 ноября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородскойобласти Смирнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, замужней, работающей в ИП <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 970218 от <ДАТА4>, водитель ФИО12 <ДАТА5> в 01 час 25 минут на автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляла транспортным средством: автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении данные действия квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО12 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка.

Отводов не поступило.

В ходе рассмотрения дела, ФИО12 вину в административном правонарушении не признала. В судебном заседании <ДАТА6> ФИО12 суду пояснила, что вечером <ДАТА5> ФИО12 позвонила ее подруга Мария <ФИО2> и попросила приехать за ней в кафе «Барс» находящегося в п. <АДРЕС>, г.о.г <АДРЕС>. ФИО12 приехала в кафе «Барс» и находилась в кафе вместе со своей подругой <ФИО2>. Позднее ФИО12 вместе с <ФИО2> поехали на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС> где решили распивать в подъезде жилого дома спиртные напитки. Когда ФИО12 и <ФИО2> находились в подъезде вышли соседи, возник словесный конфликт. После этого приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС спросили у ФИО12 кому принадлежит транспортное средство, ФИО12 пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Сотрудники ДПС предложили ФИО12 проследовать в патрульный автомобиль. ФИО12 позвонила знакомому юристу. В патрульном автомобиле в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Также ФИО12 пояснила, что когда приехали сотрудники ДПС она находилась на улице. К транспортному средству ФИО12 не подходила. По мнению ФИО12 она ничего не нарушала. На вопросы суда ФИО12 пояснила, что вечером <ДАТА5> ФИО12 на своем автомобиле вместе с <ФИО2> приехали к жилому дому. Запарковали автомобиль и решили распивать алкоголь в подъезде жилого дома. В момент, когда ФИО12 парковала автомобиль других транспортных средств она не задевала, а каких-либо ДТП с ее участием ей не известно. Конфликт с соседями произошел из-за того, что ФИО12 и ее подруга громко смеялись. Когда ФИО12 управляла транспортным средством она не была в состоянии опьянения, алкоголь прежде чем сесть за руль не употребляла, в момент управления транспортным средств в состоянии опьянения не находилась. Алкоголь ФИО12 употребляла в подъезде после того как припарковала автомобиль около жилого дома. Защитнику <ФИО3> действующему на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка. Отводов не поступило.

В ходе рассмотрения дела, защитник <ФИО3> пояснил, что ФИО12 не правомерно привлекают к административной ответственности. ФИО12 п. 2.7 ПДД РФ не нарушала, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. <ДАТА5> ФИО12 выпивала у подъезда жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС> области. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Автомобиль ФИО12 стоял припаркованный у подъезда указанного жилого дома. Сотрудники ДПС не видели, как ФИО12 управляет транспортным средством. В отношении ФИО12 незаконно составлено два протокола за одно и тоже на рушение. Также защитник указал, что при составлении протокола было нарушено право ФИО12 на защиту. По ходатайству ФИО12 и ее защитника в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля была опрошена <ФИО4>. Свидетелю <ФИО4> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО4> <ДАТА8> рождения, уроженка г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС>, ул. 2-й <...>. Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что вечером <ДАТА5> ФИО12 забрала <ФИО4> из ночного клуба «Барс» находящегося в п. <АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС> области. <ФИО4> хотела, чтобы ФИО12 отвезла ее домой, но потом передумала, и они решили поехать к дому ФИО12 и распивать алкоголь у подъезда ее дома. Когда ФИО12 и <ФИО4> распивали спиртное у подъезда жилого дома к ним вышла женщина, с которой впоследствии возник конфликт. Потом приехали сотрудники ДПС и предложили ФИО12 пройти в патрульный автомобиль в виду того, что на управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Также свидетель <ФИО4> пояснила, что ФИО12 звонила юристу который в скором времени приехал, но ему не разрешили сесть в патрульный автомобиль. После того как ФИО12 села в патрульный автомобиль <ФИО4> вызвала такси и уехала домой. На вопросы суда <ФИО4> пояснила, что вечером <ДАТА5> ФИО12 приехала за ней в ночной клуб «Барс». Какое-то время, точно не помнит <ФИО4> и ФИО12 находились в ночном клубе. <ФИО4> танцевала, а ФИО12 ее ожидала. ФИО12 в ночном клубе алкоголь не употребляла. После ночного клуба ФИО12 и <ФИО4> поехали к дому где живет ФИО12, ФИО12 припарковала автомобиль у дома, напротив подъезда. Никаких ДТП не произошло, других автомобилей ФИО12 не задевала.

По ходатайству ФИО12 и ее защитника в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля был опрошен <ФИО5>. Свидетелю <ФИО5> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> <ДАТА10> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что вечером <ДАТА5> ему позвонила ФИО12 и попросила о юридической помощи. ФИО12 сказала, что ее задержали сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что он управляла автомобилем в состоянии опьянения. <ФИО5> приехал по просьбе ФИО12 На месте увидел, что стоит автомобиль ДПС. ФИО12 находилась в транспортном средстве. В патрульный автомобиль <ФИО5> не пустили. <ФИО5> решил, что помочь ФИО12 не сможет и уехал. В судебном заседании <ДАТА11> был опрошен - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении: инспектор ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области - <ФИО6> Кирилл Юрьевич. <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА5> он нес службу в составе экипажа ДПС вместе инспектором ДПС <ФИО8>. В ходе несения службы поступило сообщение о том, что от ночного клуба «Барс» отъехал автомобиль за рулем которого находится девушка в состоянии опьянения. Также было сообщение о ДТП «девушка задела автомобиль». Мы поехали в ту сторону. Заехали в двор жилого дома, там увидели автомобиль Рено Красного цвета. Данный автомобиль отъехал припаркованного автомобиля и остановился. Мы подошли к транспортному средству. В нем находились две девушки. Водителя транспортного средства пригласили в патрульный автомобиль. Воителем являлась ФИО12 У ФИО12 имелись признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 отказалась поэтому была направлена на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС <ФИО8> брал письменные объяснения, у лица которому повредили автомобиль. На вопросы защитника <ФИО3>, <ФИО7> пояснил, что видел, как ФИО12 управляла транспортным средством. Факт управления был зафиксирован визуально. Из поля зрения транспортное средство которым управляла ФИО12 не выходило. Материал о ДТП <ФИО7> не оформлял, ущерб от ДТП не был значительным.

В судебном заседании <ДАТА12> в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области - <ФИО9>

Свидетелю <ФИО9> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО8> Александр Сергеевич - инспектор ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области. Свидетель <ФИО9>, что <ДАТА5> он нес службу в составе экипажа ДПС вместе с ИДПС <ФИО7> В ходе несения службы поступило сообщение о том, что от ночного клуба отъезжает Красное Рено водитель которого находится в состоянии опьянения. Экипаж ДПС <ФИО9> и <ФИО7> находился рядом и поехал в сторону ночного клуба. Также поступило сообщение о ДТП во дворе жилого дома по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, г.о.г. <АДРЕС>. Прибыв на место в составе экипажа ДПС <ФИО9> увидел транспортное средство из-за руля которого вышла ФИО12 и еще одна девушка. У ФИО12 и ее подруги возник словесный конфликт, с гражданином, который сделал сообщение о ДТП. Было установлено, что ФИО12 задела припаркованный автомобиль, о чем владелец автомобиля сообщил на горячую линию 112. <ФИО9> беседовал с гражданином, ФИО12 в этот момент находилась в патрульном автомобиле. На вопросы суда свидетель <ФИО9> пояснил, что материал по факту ДТП не составлялся, вреда имуществу не было причинено. ФИО12 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно. У гражданина были отобраны письменные объяснения.

На вопросы защитника <ФИО3>, свидетель <ФИО9> пояснил, что видел момент, когда ФИО12 переставляла транспортное средство. ФИО12 не отрицала факт управления, просила не привлекать ее к административной ответственности. Автомобиль ФИО12 был помешен на специализированную стоянку. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены предоставленные по запросу суда: сведения о сообщении по линии 112 от гражданки <ФИО10>, КУСП 7730 от <ДАТА13> 00.38 часов, письменные объяснения <ФИО11> от <ДАТА14>, письменные объяснения <ФИО10> от <ДАТА14>, протокол об административном правонарушении 52 МБ 808145 от <ДАТА15> Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО12 <ДАТА5> в 01 час 25 минут на автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляла транспортным средством: автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства совершения ФИО12 административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 970218 от <ДАТА4>. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 686715 от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО13 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 352093 от <ДАТА5>, согласно которому с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской (серийный) номер прибора 012733, дата последней поверки <ДАТА17>, у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,938 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 была ознакомлена. Акт составлен с применением видеозаписи.

Основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 348119 от <ДАТА5> согласно которому в связи с наличием признаков опьянения и не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 была направлена на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование осуществлена с применением видеозаписи. -справкой <НОМЕР> от <ДАТА5> о прохождении медицинского освидетельствования. -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому у ФИО12 установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами; -видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании. -ответом на судебный запрос ОМВД по г. <АДРЕС> области в соответствии с которым от гражданки <ФИО10> в 00.38 часов по линии 112 поступило сообщение КУСП 7730 от <ДАТА13>

- КУСП 7730 от <ДАТА13> 00.38 часов в соответствии с которым <ФИО10> сообщила, что по адресу: <АДРЕС> область, г.о.г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших с ачастием автомобиля Джили и автомобиля Рено г.н. С655152, скрылся с места происшествия.

- письменными объяснениями <ФИО11> от <ДАТА6>. -письменными объяснениями <ФИО10>

Из справки, выданной инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, следует, что по состоянию на <ДАТА19> согласно баз данных ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО12 ранее по статье 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекалась, т.е. ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. Доводы ФИО12 и ее защитника о том, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Делая данные выводы суд исходит из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС - <ФИО7>, которые подтверждаются показаниями свидетеля ИДПС <ФИО9>, данными зарегистрированного КУСП 7730 от <ДАТА13>, а также письменными объяснениями <ФИО11> и <ФИО10> в соответствии с которыми с момента как ФИО12 отъезжала за рулем своего автомобиля от автомобиля <ФИО10> и до приезда сотрудников ДПС, она находясь в поле зрения свидетелей и инспекторов ДПС не употребляла алкоголь после остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС - <ФИО7> и <ФИО9> у суда не имеется.

Сам по себе тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА20> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО12 и иным лицам со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела установлено не было.

К показаниям ФИО12 отрицающей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также к показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически так как данные показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, не нашли своего подтверждения показания ФИО12 и свидетеля <ФИО4> о том, что автомобиль был припаркован ФИО12 после чего они пошли в подъезд жилого дома употреблять алкоголь.

Данные показания опровергаются показаниями ИДПС <ФИО7>, <ФИО9>, а также <ФИО11> и <ФИО10> в соответствии с которыми ФИО12 была задержана сотрудниками ДПС непосредственно после того как переставила свой автомобиль к соседнему подъезду. При этом сама ФИО12 находясь в патрульном автомобиле при проведении административных процедур не отрицает факт управления транспортным средством и совершения ей ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются данными отраженными на видеозаписи «ФИО12» 00.58 минут до 1.00 минут, где ФИО12 сообщает о том, что случайно задела автомобиль.

Напротив, показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> подтверждаются данными КУСП 7730 от <ДАТА5> в соответствии с которыми оператором линии 112 зафиксировано сообщение <ФИО10> о произошедшем ДТП о действиях водителя, пытавшего скрыться. Доводы защитника ФИО12 - <ФИО3> указывающего на нарушения при проведении административных процедур, а именно на нарушения ее права на защиту опровергаются данными отраженными в протоколе об административном правонарушении и данными видеозаписи «ФИО12» согласно которым положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО12 должностным лицом, в праве на защиту ФИО12 не была ограничена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника ФИО12 - <ФИО3> о том, что ФИО12 неправомерно привлекается к административной ответственности в связи тем, что отношении нее составлено два протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол 52 МБ 808145 от <ДАТА21> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 определением суда от <ДАТА22> был возвращен должностному лицу в порядке ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков. Недостатки были устранены должностным лицом путем составления нового протокола 52 МБ 970218 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12

Указанный протокол направлен в суд вместе с рапортом должностного лица инспектора ДПС - <ФИО7> в соответствии с которым недостатки протокол 52 МБ 808145 от <ДАТА21> устранены путем составления нового протокола 52 МБ 970218 от <ДАТА4>. Действия должностного лица не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 18-АД17-36. Показания свидетеля <ФИО5> указывающего на то, что в момент проведения в отношении ФИО12 административных процедур, он приехал для оказания последней юридической помощи, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО12 Каких-либо нарушений при проведении административных процедур судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении суд, не находит. Доказательств, опровергающих события, отраженные в протоколе об административном правонарушении суду не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом по данному делу не установлено. Таким образом, мировой судья, признавая вину ФИО12 в совершении данного правонарушения установленной, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> л/с <***>), наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Р/сч: <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по <АДРЕС> области//УФК по <АДРЕС> области г.Н.Новгород, Кор./сч 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22712000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233070003063, а также указать в назначении платежа: по постановлению 5-456/2023. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, адрес: 606440, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, тел./факс <***>, e-mail:bor_6@msud.nnov.ru. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД по месту жительства после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Д.А. Смирнов