Решение по уголовному делу

УИД 73MS0063-01-2025-001224-17

Дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Старая Майна 16 июня 2025 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновскойобласти Бутовичевой Е.В.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также с участием потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3>, не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени с 15.00 часов до 16.40 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся возле д. 46 по ул. <АДРЕС> в р.п. Старая Майна, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО1> в котором он проживает, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в его жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к вышеуказанному дому, принадлежащему <ФИО1> в котором он проживает и использует его в качестве постоянного места жительства, прошла на территорию домовладения, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и отсутствие у нее законных оснований на вход в вышеуказанный дом, принадлежащий потерпевшему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, грубо игнорируя требование не входить в жилище <ФИО1>, прошла через открытую входную дверь внутрь дома по вышеуказанному адресу и тем самым, незаконно проникла в жилище, в котором проживает <ФИО1>. Своими умышленными преступными действия ФИО2 грубо нарушила право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Она же, ФИО2 <ДАТА4> в период времени с 15.00 часов до 16.40 часов, более точное время не установлено, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Старая Майна, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с <ФИО1>, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>. После чего, ФИО2, действуя во исполнении своего преступного умысла, с целью запугивания <ФИО1>, создания у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желая их наступление, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, будучи в агрессивном состоянии, с целью устрашения потерпевшего, сев на спящего на кровати <ФИО1>, ограничив тем самым последнего в движении, нанесла не менее двух ударов правой руки по лицу потерпевшего, причинив ему физическую боль, а также с силой надавила левой рукой на шею <ФИО1>, отчего последний стал задыхаться, и с целью психологического воздействия направленного на запугивание последнего, желая, чтобы потерпевший воспринял угрозу как реальную, дважды высказал в его адрес слова угрозы: «я тебя убью!», создав в результате своих действий у <ФИО1> впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение.

В сложившейся обстановке, с учетом озлобленного и агрессивного поведения ФИО2 и ее физического превосходство по отношению к потерпевшему, <ФИО1> воспринял высказанную ФИО2 в свой адрес угрозу как реально осуществимую угрозу убийством и реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия ФИО2 квалифицированы по: ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой, после случившегося ФИО2 принесла ему свои извинения, изменила свое поведение к нему в лучшую сторону, и ей этого достаточно. Претензий материального и морального характера к ней не имеет. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшим пояснив, что она полностью признает свою вину, раскаивается и сожалеет о содеянном, сделала должные выводы после случившегося, попросила прощения у потерпевшего. Ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Защитник - адвокат Краснова Е.В. просила ходатайство о прекращении дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Бутовичева Е.В., возражала против заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается его заявлением в суде. Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. ФИО2 совершила указанные противоправные действия, будучи несудимой. Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как примирение, достигнутое между потерпевшим и подсудимой, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, восстановлении нарушенных прав потерпевшего по данному делу.

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено. Процессуальные издержки в сумме 8188 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Красновой Е.В. в ходе следствия, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8188 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Красновой Е.В. за осуществление защиты в ходе следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: М.А.Хренов