дело № 5-1097-2004/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Постовалова Т.П., (628309, ХМАО-Югра, <...> мкр-н, дом 30), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, паспортные данные, зарегистрирован и проживающий по адресу: ..., в/у ......,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье представлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ ... от 23.09.2025 составленный ВрИО старшего ОИАЗ и ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску, из которого следует, что: 17.09.2025 года в 08 часов 10 минут ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, перекресток ул. Парковая - ул. Сургутская, 11 мкр, около строения 23, водитель З. паспортные данные, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с транспортным средством Шакман SX3258DT385, регистрационный знак ТС, водителем которого являлся гр. ФИО1 ...паспортные данные, собственник наименование организации, адрес регистрации: <...> строение 11/6. После чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил (а) пункт 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы ИДПС по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сотрудник ИДПС Н., присутствующий в зале суда как слушатель, не просил его о допуске к участию в деле в целях выражения своей позиции по делу.

В судебном заседании ФИО1, по обстоятельствам дела сообщил, что о вменяемом правонарушении узнал от сотрудника полиции, когда его пригласили для составления протокола. До этого ему не было известно, что он мог быть участником ДТП. Относительно события, запечатленного на видеозаписи, сообщил, что удара, иных звуков, свидетельствующих об ударе с иным транспортным средством, не слышал, продолжал движение по своему маршруту. Полагал это объяснимо габаритами его транспортного средства.

З. в судебном заседании сообщил, что повреждения носят касательно-притертый характер, в связи с чем, полагал, ФИО1 с учетом габаритов его транспортного средства не мог почувствовать столкновение транспортных средств. Добавил, что ФИО1 спокойно продолжал двигаться по своему маршруту, с места ДТП не скрывался. Считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, претензий к нему не имеет.

В судебное заедание представитель наименование организации, З., не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, видеозапись, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что допрошенные в зале суда лица не подтвердили наличие умысла у Малышева на оставление ДТП, более того Малышев не знал о том, что произошло столкновение с иным транспортным средством. Показания ФИО1 данные в суде полностью согласуются с письменными показаниями данными при формировании материала, сомнений не вызывают, доказательств иного иными лицами, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Мировой судья допускает, что с учетом показаний лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств, видеозаписи, а также габаритов транспортного средства, характера наезда (столкновения), повреждений касательно-притертого характера, ФИО1 не мог почувствовать столкновение с т/с марка автомобиля, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП.

Требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных объективных данных и доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именного его вины в оставлении места ДТП (субъективной стороны вменяемого состава), тогда как согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях лица умысла на совершение противоправного действия, а равно отсутствие такого признака состава правонарушения как субъективная сторона, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Т.П. Постовалова