Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-486/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Арзамас<АДРЕС>

Нижегородской области 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2 М.1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО2 М.1 управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО2 М.1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 М.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления <ДАТА5> SMS-уведомления, с учетом наличия его письменного согласия на такой способ уведомления на номер телефона, сообщенный ФИО2 М.1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 М.1 не поступило, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. До судебного заседания от защитника по доверенности <ФИО3> поступила письменная позиция по делу, в которой он указывает, что ФИО2 М.1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, указав, что ФИО2 М.1 автомобилем не управлял, были нарушены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, не разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, просит производство по делу прекратить. До судебного заседания от защитника по доверенности <ФИО3> поступило письменное ходатайство, которое разрешено судом отдельным определением мирового судьи. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения ФИО2 М.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> об административном правонарушении; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от <ДАТА4>; карточкой операции с ВУ на ФИО2 М.1, сведениями о привлечении ФИО2 М.1 к административной и к уголовной ответственности; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 М.1 У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения необходимые для правильного и всестороннего разрешения дела отражены в протоколах правильно. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО2 М.1 управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО2 М.1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у ФИО2 М.1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО2 М.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, поскольку последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО2 М.1 проходить освидетельствование отказался, что удостоверено в установленном законом порядке и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 М.1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суд относится критически к доводам защитника, что ФИО2 М.1 автомобилем не управлял, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергнуто представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые признаны мировым судьей допустимыми. Данный довод мировой судья расценивает, как избранный способ защиты направленный на возможный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что на видео не зафиксирован факта управления транспортным средством ФИО2 М.1 не может быть принят во внимание мирового судьи, так как опровергается материалами дела, поскольку факт управления ФИО2 М.1 транспортным средством подтверждается составленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания требовать от ФИО2 М.1 прохождения медицинского освидетельствования, а он, как водитель транспортного средства, в соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти освидетельствование. Между тем, представленными мировому судье доказательствами, подтверждается, что водитель ФИО2 М.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался при наличии признаков его нахождения в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС - <ФИО4> как лица оформившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО2 М.1 также не установлено, при этом исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При составлении процессуальных документов ФИО2 М.1 каких-либо замечаний не привел, то есть предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению.

Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 М.1 виновным в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 М.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, который представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, создает реальную возможность возникновения аварийной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица, его совершившего, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 М.1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 29.7-29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Документ, подтверждающий уплату штрафа подлежит сдаче на судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обязать ФИО2 М.1 сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>