Постановление по делу № 5-330/2023 от 27.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-330/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Попова М.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2023 года в 22 часа 52 минуты ФИО5, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. Чапаева д. 13 п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. 07 октября 2023 года вечером после бани вышли с женой на улицу, хотели уединиться, сидели в машине, которая была припаркована возле дома. Через 7-10 минут к ним подъехал его друг <ФИО1> Они пообщались около 10 минут, <ФИО1> поехал дальше. Как только <ФИО1> тронулся, к ним подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники подошли к нему, потребовали документы, проверив, пригласили его в служебный автомобиль. Он стал спрашивать, для чего, ведь он просто сидел в машине, не управлял, документы в порядке. Они пояснили, что у них есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не соглашался проследовать с ними, сотрудники стали пихать его в машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался. На его вопросы, для чего это делается, ведь автомобилем он не управлял, только сидели с женой в заглушенном автомобиле, с выключенным фарами, сотрудники утверждали, что он управлял автомобилем. Далее он согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где проходил освидетельствование. Защитник ФИО5 Золотарев С.Н. в судебном заседании пояснил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку ФИО5 транспортным средством не управлял. 29 сентября 2023 года ФИО5 женился, живут с родителями, поэтому они с женой решили уединиться, сидели в стоящем недалеко от дома автомобиле. Из видеозаписи следует, что автомобиль, в котором находился ФИО5, не находился в движении, стоял с выключенными фарами. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели. Автомобиль припарковал на этом месте отец ФИО5 Сотрудники ГИБДД не остановили проехавшую мимо них автомашину, а целенаправленно подъехали к ФИО5, как будто знали. Оснований для привлечения к ответственности ФИО5 не имелось, поскольку нарушением является факт управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования, поскольку от освидетельствования ФИО5 не отказывался. По видеоматериалам нельзя утверждать, что на улицу заворачивает и останавливается автомобиль, управляемый ФИО5, поскольку недалеко находится перекресток - пересечение с центральной улицей, это мог быть и человек с фонариком, и мотоциклист и т.п. Рядом с автомобилем ФИО5 находился другой автомобиль, который мог поворачивать на эту улицу, этот автомобиль сотрудники проверять не стали. К показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. 07 октября 2023 года, исполняя обязанности по обеспечению дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО3> и стажером <ФИО4>, в д. Усола визуально заметили автомобиль, который поворачивал, в момент, когда подъехали, машина была заглушена, стояла. Они подъехали к данному автомобилю, поскольку у них вызвало подозрение, что автомобиль остановился. Он четко видел, как автомобиль заворачивает на улицу и останавливается, об этом он сказал на марийском языке, что один остановился, когда направлялись к остановившемуся автомобилю. Кроме того, было темное время суток, на видеозаписи по фарам автомобиля видно, что на улицу заворачивает автомобиль и останавливается. Свет фар автомобиля нельзя спутать с освещением на столбах, поскольку свет фар перемещается. ФИО5 сидел в машине, рядом находилась женщина. Он подошел к водителю, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО5 отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО11, стоящая рядом с ФИО12, не могла проехать к этому месту, так как стоящий автомобиль ФИО5 преграждал ему путь. Никакой заинтересованности в оформлении протоколов он не имеет, поскольку его зарплата не зависит он количества составленных материалов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что работает стажером. 07 октября 2023 года нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> и <ФИО3> в д. Усола Параньгинского района. Двигаясь в служебном автомобиле, ими была замечена автомашина, которая двигалась, затем остановилась, был выключен свет фар, поехали в ее сторону. Он точно видел по свету фар, что с другой улицы заворачивает налево и останавливается на обочине с правой стороны дороги автомобиль. <ФИО2> подошел к водителю, за рулем находился ФИО5 У водителя были запах алкоголя изо рта, покраснение лица. <ФИО2> отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, далее предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО5 отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 согласился. Врачом проведено медицинское освидетельствование, был зафиксирован отказ, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материала ФИО5 пояснял, что не управлял транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что работает врачом-неврологом ГБУ РМЭ "Параньгинская ЦРБ". 07 октября 2023 года проводила медицинское освидетельствование ФИО5 ФИО5 в общей сложности дышал в прибор 5 раз, потому что дыхание прерывалось, до конца не дышал. После беседы с ФИО5 на четвертый раз получилось провести исследование выдыхаемого воздуха, прибор показал положительный результат, превышающий допустимую норму. Через 20 минут проведено следующее исследование, прибором снова зафиксировано прерывание воздуха. В связи с указанными обстоятельствами ею вынесено заключение - отказ от медицинского освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что ФИО5 ей приходится мужем. 07 октября 2023 года вышли с мужем на улицу, сидели в машине, припаркованной возле дома, ждали друзей. Машину у дома до этого припарковал отец ФИО5 Через 10 минут подъехал <ФИО1> минут десять поговорили с ним. Как <ФИО1> отъехал, к ним сразу же подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники подошли к ФИО5, попросили документы. После проверки документов мужа позвали в служебный автомобиль, силом его туда посадили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что дружит с ФИО5 с детства. 07 октября 2023 года вечером подъехал к ФИО5, который сидел с женой в припаркованной возле дома машине. Минут 5-7 они пообщались, он отъехал. Через метров 100-200 навстречу ему попался автомобиль ГИБДД, который остановился возле ФИО12 Он развернулся и подъехал к ним. Сотрудники разговаривали с Данилом, просили документы, начали сажать его в служебный автомобиль. Когда он в первый раз подъехал к ФИО12, он автомобилем не управлял, машина была не заведенная.

Выслушав ФИО5, защитника Золотарева С.Н., свидетелей, исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении материалы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, либо указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 12 АП № 012324 от 07 октября 2023 года, в котором отражено событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО № 148871 от 07 октября 2023 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО5 послужили выявленные у него признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 083992 от 07 октября 2023 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО5; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № 103686 от 07 октября 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 07 октября 2023 года, из которого следует, что в 22 часа 34 минуты 07 октября 2023 года проведено первое исследование, результат - 0,381 мг/л; второе исследование проведено в 22 часа 50 минут, выдох прерван. Медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ № 127271 от 07 октября 2023 года, согласно которому транспортное средство, управляемое ФИО5, задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями <ФИО4> от 07 октября 2023 года, согласно которым 07 октября 2023 года, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС <ФИО6> и <ФИО8>, у д. <АДРЕС> в 20 часов 46 минут ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился, они сразу подъехали к нему. У водителя ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, с чем он согласился. В медицинском учреждении врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями <ФИО3> от 07 октября 2023 года, согласно которым 07 октября 2023 года совместно с ИДПС <ФИО6> и стажером <ФИО4> у д. <АДРЕС> ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал за движущимся впереди автомобилем, и остановился. Они сразу же подъехали в данному автомобилю, водителем оказался ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО5 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО5 отказался. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствоваания; - рапортом ст. ИДПС <ФИО6> от 07 октября 2023 года, согласно которому 07 октября 2023 года, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС <ФИО3> и стажером <ФИО4>, в 20 часов 46 минут у д. <АДРЕС> ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился, они сразу же подъехали. Водителем оказался ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение, с чем он согласился. В медицинском учреждении врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - копией свидетельства о поверке прибора средства измерения, заводской номер 007481, действительно до 10 ноября 2023 года;

- карточкой операции с ВУ; - результатами поиска правонарушений; - справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о том, что по базе ФИС ГИББД-М МВД России ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1, 3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ч. 1, 2 ст. 264.1 УК РФ; - видеозаписью; - копией свидетельства о поверке прибора средства измерения, заводской номер 15011, действительно до 13 декабря 2023 года; - копией справки № 48/2021 от 05 февраля 2021 года о том, что <ФИО7> прошла программу повышения квалификации в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения, которые обязаны знать и применять все лица, допущенные в установленном законом порядке к управлению транспортными средствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, выявленные у водителя ФИО5, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлена законность основания для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доказательств наличия объективных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в рамках предложенных видов исследования, мировому судье не предоставлено. Факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет, образует состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина ФИО13 Д,И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

В судебном заседании установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, на которых мировой судья делает свой вывод, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении правонарушения в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, мировой судья находит в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО5 и его защитники, приведенные в судебном заседании, показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО9>, что ФИО5 не управлял транспортным средством, мировой судья оценивает критически, считает их средством защиты ФИО5 Утверждение о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД.

Утверждение защитника, что по видеозаписи нельзя утверждать, что на улицу заворачивает и останавливается автомобиль, управляемый ФИО5, не означает, что сотрудники полиции не могли видеть движущееся им навстречу транспортное средство под управлением ФИО5

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Основания не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств для оговора, наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и ФИО5 в судебном заседании не установлено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО5 формально не отказывался, но действий по его прохождению не совершал. Такое поведение указывает, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому поведение ФИО5 обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к вышеуказанному Порядку. В пункте 19 Порядка № 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 октября 2023 года № 3, а также показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача <ФИО10>, проводившей освидетельствование, следует, что ФИО5 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования (произвел сначала 3 прерванных выдоха в прибор, затем зафиксирован положительный результат исследования дыхания, снова прерванный выдох), что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись " отказ от медицинского освидетельствования ". Действия врача по фиксации в акте отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп.3 п. 19 Порядка № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность ФИО5, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не установил. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский", при наличии иных документов на право управления транспортными средствами - в орган их выдавший, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в отделение НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, кор.счет 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412230200015912. Предложить представить судье, вынесшему постановление, квитанцию об уплате административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в предусмотренный срок, постановление направляется в Параньгинское РОСП УФССП по Республике Марий Эл для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.Е. Попова

Мотивированное постановление составлено 29 ноября 2023 года.