Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-002605-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ)
<ДАТА1>
г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Быт, 51 кв. 7, не трудоустроенного, водительское удостоверение 2811 859295, выдано <ДАТА3> ГИБДД 2805,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП 793984 от <ДАТА4> и приложенных материалов следует, что <ФИО2> <ДАТА4>, в 00 часов 20 минут в Свободненском районе <АДРЕС> области, координаты местности 128° 10' 31' 00 51° 12' 40' 00, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», без государственных регистрационных знаков, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал о том, что государственные номера с автомобиля он снял после произошедшего ДТП, после того, как ему удалось остановить свой автомобиль, для того, чтобы в ходе разбирательства не было огласки и фотосъёмки его автомобиля; граждане на втором автомобиле спровоцировали ДТП. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании указал, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, административный материал в отношении <ФИО2> был составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ; законом предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих факт управления <ФИО2> автомобилем без гос. знаков; <ФИО2> снял номера с автомобиля на месте составления настоящего административного материала, после остановки транспортного средства, после произошедшего ДТП, чтобы не предавать дело огласке; в момент ДТП у автомобиля <ФИО2> были повреждены управление автомобилем, три колеса, после того, как <ФИО2> был остановлен автомобиль и сняты номера, приехали сотрудники ДПС, следственно-оперативной группы полиции МО МВД России «<АДРЕС>, которые фиксировали и осуществляли разбирательство на месте; как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен инспектором <ФИО5>, однако им факт управления <ФИО2> транспортным средством без номеров не фиксировался, на месте его не было, составил протокол он на основании фотографий со смартфона, при том, что никто и не отрицает то обстоятельство, что на месте остановки после ДТП, автомобиль был уже без номеров, которые находились в салоне автомобиля; имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку не установлен источник её получения, сотрудником ДПС <ФИО5> данная видеозапись на производилась, помимо этого, на видеозаписи указана дата - <ДАТА5> и указано другое время, в отличие от сведений указанных в протоколе об административном правонарушении в части даты и времени совершения правонарушения, из исследованной видеозаписи невозможно установить, в каком месте она была произведена, что это за автомобиль, не видно также с номерами он или без них; рапорт, имеющийся в материалах дела инспектора <ФИО5>, также содержит несоответствие в части места ДТП, в нём указано с. <АДРЕС> района, в то время как данный населённый пункт находится в другой стороне района; как следует из приобщенной и исследованной в настоящем судебном заседании копии решения судьи <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, которым удовлетворена жалоба адвоката <ФИО3> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, вынесенное ИДПС <ФИО5>, указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «<АДРЕС>, из содержания данного судебного решения следует, что при рассмотрении указанного материала, суд признал недопустимым доказательством объяснения свидетеля <ФИО7> от <ДАТА7>, копия объяснений которого содержится в материалах настоящего дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и по сути, является доказательством по данному делу; признавая данное доказательство недопустимым, суд учёл, что объяснения <ФИО7>, которые как следует из протокола объяснений, отобраны инспектором <ФИО5>, по сути отобраны иным должностным лицо (Семяняком), при этом в протоколе объяснений отсутствует подпись инспектора, указанное судебное решение имеет значение для настоящего дела; из объяснений <ФИО7> следует, что им будет предоставлена видеозапись момента, когда был установлен факт движения автомобиля «Митсубиси Паджеро» без гос. номеров, вместе с тем, материалы дела содержат видеозапись, произведенную с другого автомобиля, в котором <ФИО7> не находился; после отмены указанного определения инспектора, <ДАТА8> они с иными участниками повторно выезжали на место, вновь была составлена схема места совершения административного правонарушения инспектором <ФИО5>, опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе участники и свидетели, и в отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем <ФИО5> вновь было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в настоящее время находится на обжаловании в Свободненском городском суде; инспектор <ФИО5>, на момент составления протокола об административном правонарушении, фактически не располагал никакими доказательствами, подтверждающими факт совершения <ФИО2> административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указаны координаты места совершения административного правонарушения, что не позволяет установить конкретное место совершения правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2>; местом совершения административного правонарушения в протоколе указано - <АДРЕС> район и координаты, соответствующие местоположению автомобиля и лиц на момент составления протокола, эти координаты указаны на мониторе патрульного автомобиля, где установлены три видеокамеры, по GPS видеосвязи эти координаты устанавливаются автоматически и самостоятельно через систему ГЛОНАСС, фактически это место - подъезд к с. <АДРЕС> около 2-ух километров от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при отсутствии рядом стоящих домов, километровых столбиков либо электроопор, указание в протоколе координат местоположения допускается; в рапорте, составленном им <ДАТА7>, имеющемся в материалах дела указано, что находясь на маршруте патрулирования, была получена информация о том, что в районе с. <АДРЕС> района, примерно в 00 часов 20 минут, произошло ДТП без пострадавших, вместе с тем, указание в рапорте населённого пункта как - <АДРЕС>, допущено им ошибочно и это является технической ошибкой, поскольку фактически ДТП произошло в районе подъезда к с. <АДРЕС>, в тот вечер они ездили в населённый пункт <АДРЕС>, названия созвучны с с. <АДРЕС>, в связи с чем им была допущена ошибка; в протоколе объяснений <ФИО7> от <ДАТА7> указано должностное лицо, принявшее данные объяснения как <ФИО5>, однако фактически отбирал объяснения у данного лица второй инспектор - <ФИО8>, поскольку у него (<ФИО9> закончились его бланки, в связи с чем он взял бланк объяснений от его (<ФИО5>) имени, подпись должностного лица действительно отсутствует в данном объяснении; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой виден факт движения транспортного средства «Митсубиси Паджеро», без государственных регистрационных знаков, была зафиксирована не им, а из служебного автомобиля охотинспекции, которые были на том месте, сотрудниками была предоставлена данная видеозапись, из которой видна форма автомобиля, на крыше багажник, по колесам понятно, что это «Митсубиси Паджеро», без регистрационных знаков; учитывая, что был установлен факт отсутствия на месте гос. номеров на автомобиле <ФИО2> при его досмотре, в материалах дела имелась видеозапись, были допрошены свидетели - очевидцы, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, <ФИО2> является его другом, <ДАТА5> они поехали на рыбалку, ехали на автомобиле «Митсубиши Паджеро», на котором были установлены гос. знаки; в ночь с 4 на <ДАТА7> произошло ДТП в районе реки Гусиха между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> на дороге общего пользования, с автомобилем УАЗ, в котором находились сотрудники охотнадзора, в результате чего их автомобиль получил повреждения и смог остановиться только спустя 2-3 километра; после остановки транспортного средства, <ФИО2> вышел и снял гос. номера и положил их в автомобиль, после чего они стали дожидаться сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники охотнадзора; снял номера <ФИО2>, чтобы никто из присутствующих на месте лиц, не сфотографировал автомобиль с гос. номерами и не придал дело огласке. Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, следует, что <ФИО2> является его другом, <ДАТА7> они возвращались с рыбалки на автомобиле <ФИО2> «Митсубиси Паджеро» с <ФИО2> и <ФИО12>, после произошедшего в пути по трассе из с. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> ДТП, в районе 01 часа 00 минут, они проехали мост в темное время суток со скоростью примерно 60-70 км. в час, навстречу «в лоб» вылетел автомобиль УАЗ без света, но в последний момент УАЗ включил свет, произошло столкновение в боковую часть их автомобиля, они слетели с дороги, сбивая дорожные знаки, они проехали еще какое-то расстояние из-за неисправности и остановились, водитель вышел из автомобиля и снял номера и вернулся в автомобиль и они стали ждать сотрудников полиции; после оформления всех материалов они починили автомобиль, прикрутили гос. номера и уехали. Из показаний свидетеля - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО13>, данных в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА5> он совместно с сотрудниками охотинспекции <ФИО14>, <ФИО15> и ФИО4 производили мероприятия по охране животного мира; они передвигались <ДАТА5> ближе к вечеру по дороге, он ехал в автомобиле с <ФИО14>, на втором служебном автомобиле ехали <ФИО7> и ФИО4, подъезжая к федеральной трассе впереди них ехал автомобиль «Митсубиси Паджеро», четко было видно государственный регистрационный знак - <***>, данная дорога оживленная, в связи с чем никаких подозрений данный автомобиль не вызвал; далее, доехав до федеральной трассы, автомобиль не повернул ни вправо ни влево, а поехал прямо на дорогу в сторону населённых пунктов - <АДРЕС>, Желтоярово, <АДРЕС>, дорога эта тупиковая; они (инспекторы) остановились перед федеральной трассой, и стали наблюдать за этим автомобилем и увидели, что данный автомобиль остановился за федеральной трассой, вокруг автомобиля стали ходить люди и сзади на автомобиле открутили государственные регистрационные номера, это было видно чётко, время было вечернее, сумерки, но было еще видно происходящее; открутив номера, люди сели в автомобиль и уехали; они (инспекторы) предположили, что с данного автомобиля может быть произведена незаконная охота; выдержав паузу, минут 20-30, они с <ФИО14> поехали дальше наблюдать за этим автомобилем; проехав село <АДРЕС>, они увидели в левой стороне в поле, что-то мелькнуло, возможно фонарик, вместе с тем, в той стороне не было никаких населённых пунктов; они остановились, включив тепловизор, они увидели, что по полю едет автомобиль, из люка которого торчит человек, при этом было понятно, что они (автомобиль инспекторов и «Митсубиси Паджеро») видели друг друга; они с <ФИО14> далее поехали по трассе, минут через 5 «Митсубиси Паджеро» выехал на эту дорогу сзади их, и на высокой скорости обогнал их, в этот момент он включил регистратор и, производя съемку, прокомментировал, что данный автомобиль производит незаконную охоту и двигается без государственных регистрационных знаков; далее они поехали за этим автомобилем, четко было видно, что человек стоит в люке автомобиля, наблюдает в какой-то прибор - вправо, влево, по сторонам; он (<ФИО13> позвонил <ФИО7>, чтобы они продвигались в с. <АДРЕС>, они тоже поехали к данному населённому пункту, через километра 3, данный автомобиль «Митсубиси Паджеро», без государственных регистрационных знаков, стоял с правой стороны на обочине, они проехали чуть дальше примерно километр и услышали несколько выстрелов со стороны «Паджеро», в поле виднелись фонарики; минут через 40 данный автомобиль проехал мимо них, а они остановились на обочине дороги и развернулись с <ФИО14>, чтобы посмотреть, что делал данный автомобиль на том месте; подъехав, ими было обнаружены в 30 метрах от остановки автомобиля «Митсубиси Паджеро», две шкуры животных; убедившись, что с данного автомобиля была произведена незаконная охота, <ФИО7> и ФИО4 выбрали место для остановки транспортного средства, через некоторое время, когда они попытались остановить данный автомобиль, произошло ДТП, однако после ДТП «Паджеро» проехал еще примерно 2,5 километра, так как у него спустили колеса, и он остановился; они подъехали к нему, с автомобиля никто не выходил, номера не откручивал, и до приезда сотрудников полиции, люди из автомобиля не выходили, номерные знаки по приезду оперативно-следственной группы, были обнаружены на полу переднего левого пассажирского сидения; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, это именно та запись, которую он фиксировал с автомобиля, когда они ехали с <ФИО14>, он снимал на камеру и комментировал, что транспортное средство движется без гос. регистрационных знаков, она была предоставлена в орган ГИБДД по запросу, на месте составления административного материала инспектор <ФИО5> составлял процессуальные документы, видео ему было продемонстрировано на экране видеорегистратора; датой на видеозаписи является дата фактическая, когда они установили факт передвижения автомобиля без государственных регистрационных знаков. Из показаний свидетеля - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО18>, данных в судебном заседании, следует, что в весеннее время они с <ФИО13> ехали по трассе на автомобиле «Тойота Спасио»; они увидели, что автомобиль «Митсубиси Паджеро», переехав федеральную трассу, остановился и люди из автомобиля стали снимать государственные регистрационные номера; потом они увидели этот автомобиль на своротке на Гащенку, они с <ФИО13> встали там, автомобиль проехал мимо них, они также видели, что машина ехала без номеров, в люке находился человек; через какое-то время они поехали за этим автомобилем, уже за с. <АДРЕС> увидели в поле свет фар, который позже погас, они посмотрели в служебный тепловизор и увидели ту машину, но поскольку они были на легковой машине, то не смогли подъехать туда, они поехали дальше, потом этот автомобиль их обогнал и они увидели, что та машина ехала без номеров; потом за с. <АДРЕС>, примерно километра за 3, данный автомобиль стоял на обочине, они опять проехали мимо них, за речкой Гусиха - около километра, они услышали выстрелы, когда они туда подъехали, там находилось две шкуры животных; когда автомобиль остановился из него никто не выходил до приезда сотрудников полиции; видео, имеющееся в материалах дела, это то, которое производилось <ФИО13> на нагрудный видеорегистратор, с автомобиля, на котором они передвигались. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Согласно абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 793984 от <ДАТА4>; - копия карточки учета транспортного средства «Митсубиси Паджеро» на имя <ФИО2>; - фотоснимки с изображениями автомобиля «Митсубиси Паджеро» с передней и задней части без государственных регистрационных знаков; - рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4>; - карточка операции с ВУ, параметры поиска правонарушений на имя <ФИО2>; список населённых пунктов и иных территорий, отнесённых к Свободненскому району. - копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>; - копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА4>; - копия объяснения <ФИО2>, <ФИО7> от <ДАТА4>; - видеозапись, содержащаяся на СД-диске. Кроме того, в судебном заседании исследованы приобщённые в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты: копия решения судьи <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, не вступившего в законную силу; по ходатайству свидетеля <ФИО13> - видеозапись, содержащаяся на СД диске. Анализируя имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные в настоящем судебном заседании и исследованные судом доказательства, и показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В то же время КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, составлен он уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО2>, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена <ФИО2>, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Протокол об административном правонарушении от <ДАТА7>, вопреки доводам защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, составлен инспектором ДПС <ФИО5> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Производить оценку доказательств и делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, при составлении протокола, должностное лицо не вправе. Дело об административном правонарушении по подсудности направлено для рассмотрения по существу мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2>, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены соответствующие права, при ознакомлении с протоколом <ФИО2> имел возможность изложить в нём свои замечания, однако каких-либо замечаний <ФИО2> в протокол не внёс, получив копию протокола и поставив свои подписи в соответствующих графах протокола. Доводы защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3> о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении координаты - широта и долгота, не позволяют установить действительное место совершения правонарушения, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, и не исключают наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, в нём указано место составления протокола - подъезд к с. <АДРЕС>.
Как следует из пояснений в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, местом совершения административного правонарушения в протоколе указано - <АДРЕС> район и координаты, соответствующие местоположению автомобиля и лиц на момент составления протокола, эти координаты были указаны на мониторе патрульного автомобиля, где установлены три видеокамеры, по GPS видеосвязи эти координаты устанавливаются автоматически и самостоятельно через систему ГЛОНАСС, фактически это место - подъезд к с. <АДРЕС> около 2-ух километров от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области; при отсутствии рядом стоящих домов, километровых столбиков либо электроопор, указание в протоколе координат местоположения допускается. Сторона защиты в ходе судебного заседания не ставила под сомнение факт того, что события, в результате которых в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, происходили в районе подъезда к с. <АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области. Указанное подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, а также частично показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> В судебном заседании установлено, что указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения информация о координатах места совершения правонарушения: о широте и долготе, соответствует участку дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что местом совершения правонарушения, является подъезд к с. <АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона, при определении места совершения административного правонарушения, описание места совершения правонарушения должностным лицом возможно путем указания на участок дороги, географические координаты либо адрес с указанием расстояния до данного адреса или иным способом, обеспечивающим достоверность указанных данных.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении установлено время его совершения - 00 часов 20 минут, что соответствует времени произошедшего ДТП, не свидетельствует о неправильном установлении времени события правонарушения, совершенного <ФИО2>, поскольку как установлено в судебном заседании последний управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков вплоть до произошедшего около подъезда к с. <АДРЕС> в Свободненском районе дорожно-транспортного происшествия. Анализируя имеющийся в материалах дела в качестве доказательства и исследованный в судебном заседании рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА7>, суд приходит к следующему выводу. Как следует из указанного рапорта, должностное лицо <ФИО5> в нём указал, что находясь на маршруте патрулирования <ДАТА5> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут совместно с инспектором <ФИО19>, ими было получено сообщение о том, что в районе села <АДРЕС> района произошло ДТП без пострадавших. Как следует из пояснений в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, в рапорте, составленном им <ДАТА7>, указание населённого пункта как - <АДРЕС> района, допущено им ошибочно и это является технической ошибкой, поскольку фактически ДТП произошло в районе подъезда к с. <АДРЕС> в Свободненском районе, в тот вечер они ездили в населённый пункт <АДРЕС>, названия созвучны с с. <АДРЕС>, в связи с чем им была допущена ошибка. Указанное несоответствие в рапорте должностного лица от <ДАТА7>, с учётом пояснений инспектора <ФИО5> в судебном заседании, суд признаёт технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного рапорта недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО2> административного правонарушения, тем самым не нарушило его права на защиту, и устранено при рассмотрении дела.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что данная техническая ошибка допущена в названии населённого пункта при изложении инспектором сведений о том, что инспекторами (<ФИО5> и <ФИО19> было получено сообщение о том, что в районе села <АДРЕС> района произошло ДТП без пострадавших. Вопреки доводам адвоката, рапорт не содержит сведений о том, что инспектор <ФИО5> находился в селе <АДРЕС>. Иные сведения, содержащиеся в рапорте, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно то обстоятельство, что факт ДТП подтвердился, <ФИО2> управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро», в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 793984 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, последнему были разъяснены права и обязанности, копия протокола была вручена лично <ФИО2>, было произведено фото автомобиля «Митсубиси Паджеро». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица сведений об обстоятельствах совершенного совершении <ФИО2> правонарушения не имеется. Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми и достоверными. Порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства фотографии передней и задней части автомобиля «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, не выявлено, они соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С учётом того, что судом установлен факт управления <ФИО2> автомобилем «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков, фото является допустимым доказательством. При этом суд учитывает и тот факт, что сторона защиты не ставила под сомнение то обстоятельство, что указанные фотоснимки содержат изображение автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, и произведены именно в момент установления обстоятельств по делу.
Сам по себе факт того, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю «Митсубиси Паджеро» и фото было произведено, когда автомобиль уже стоял, не свидетельствует о том, что до остановки транспортного средства <ФИО2> им не управлял.
Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, соответствует всем требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксировано следующее: видеозапись производится из автомобиля на ходу, по гравийной дороге в тёмное время суток, через несколько секунд видно, что автомобиль, с которого производится видеосъемка, обгоняет другой автомобиль, по габаритам внешне похож на внедорожник, без государственных регистрационных знаков. Во время видеосъемки комментирует мужской голос, указывая на то, что автомобиль передвигается без номеров государственных. Как следует из пояснений старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, данная видеозапись была зафиксирована из служебного автомобиля охотинспекции, которые были на том месте, сотрудниками была предоставлена данная видеозапись. Видеозапись на момент составления административного материала фактически имелась. Из аналогичных друг другу показаний свидетелей <ФИО13> и <ФИО18>, данных в судебном заседании следует, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, зафиксирована инспектором <ФИО13> с автомобиля, в котором они ехали с ФИО6; <ФИО13> снимал на камеру и комментировал, что транспортное средство движется без гос. регистрационных знаков. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что <ДАТА5> осуществляя мероприятия по охране животного мира, ими был установлен автомобиль «Митсубиси Паджеро», который поехал прямо на дорогу в сторону населённых пунктов - <АДРЕС>, Желтоярово, <АДРЕС>, они (инспекторы) остановились перед федеральной трассой, и стали наблюдать и увидели, что данный автомобиль остановился за федеральной трассой, вокруг автомобиля стали ходить люди и сзади на автомобиле открутили государственные регистрационные номера, это было видно чётко, время было вечернее, сумерки, но было еще видно происходящее, далее наблюдая за указанным автомобилем, они видели, что он проезжал мимо несколько раз без государственных номеров. Таким образом, в судебном заседании установлен источник получения данной видеозаписи. То обстоятельство, что на видеозаписи указана дата - <ДАТА5> и время 22 часа 26 минут, не свидетельствует о том, что на данной записи зафиксировано движение другого транспортного средства, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как следует из показаний свидетелей <ФИО13> и <ФИО18>, осуществляя мероприятия по охране животного мира, ими был установлен автомобиль «Митсубиси Паджеро», за которым они стали наблюдать. Установлен данный автомобиль был в вечернее время, были сумерки, но видно было хорошо всё происходящее. Время, указанное на видео, это время установления и фиксации инспекторами факта передвижения «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков. В совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, суд признаёт данное доказательство допустимым и относимым.
Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не может служить подтверждением доводов <ФИО2> о том, что он автомобилем не управлял, поскольку факт управления автомобилем подтверждается другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательную видео фиксацию остановки транспортного средства.
Приложенная к материалам дела копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА7>, с указанием водителей транспортных средств, которые являлись участниками ДТП, характеристик автомобилей и установленных на них повреждений, суд принимает во внимание. Сведения, изложенные в данном документе, подтверждают факт произошедшего в районе подъезда к с. <АДРЕС> в Свободненском районе дорожно-транспортного происшествия, что и не отрицается стороной защиты в судебном заседании. Карточка учёта транспортных средств, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт того, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» принадлежит <ФИО2> Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <ФИО13> и <ФИО18>, а также пояснения инспектора <ФИО5> ЛД.В. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие <ФИО2>, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений.
Каких-либо данных о том, что сотрудник ГИБДД а также свидетели <ФИО13> и <ФИО18> имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Вместе с тем, при оценке исследованных судом доказательств, суд приходит к следующим выводам. Материалы дела содержат копию объяснений <ФИО7> от <ДАТА7>, приложенную к материалам дела в качестве доказательства. Как следует из содержания данного процессуального документа от <ДАТА7>, отобраны они инспектором <ФИО5>, однако на обратной стороне бланка после получения объяснений у <ФИО7>, подпись должностного лица отсутствует. Как следует из пояснений в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, в протоколе объяснений <ФИО7> от <ДАТА7> указано должностное лицо, принявшее данные объяснения как <ФИО5>, однако фактически отбирал объяснения у данного лица второй инспектор - <ФИО19>, подпись должностного лица действительно отсутствует в данных объяснениях. Учитывая, что указанные объяснения получены с грубыми нарушениями требований получения доказательств, суд признаёт их недопустимым доказательством. Объяснения <ФИО2> от <ДАТА7>, имеющиеся в материалах дела, суд также не принимает во внимание, поскольку они не содержат в себе каких-либо сведений, от дачи объяснений последний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. Исследованную в судебном заседании копию схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>, суд не принимает во внимание, поскольку указанный процессуальный документ не имеет правового значения для рассматриваемого дела. К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, свидетельствовавших в судебном заседании в защиту <ФИО2>, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки <ФИО2> снял после произошедшего на дороге дорожно-транспортного происшествия, после остановки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически, при этом учитывает, что <ФИО10> и <ФИО11> являются друзьями <ФИО2>, что свидетельствует об их заинтересованности. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий указанных показаниях в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам правонарушения. Суд расценивает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, как желание помочь <ФИО2> избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение. Приобщенную по ходатайству свидетеля <ФИО13> и исследованную в судебном заседании видеозапись, содержащуюся на СД диске, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует материала, содержащегося на СД диске, на нём содержится 5 видеофайлов. В первом файле содержится та же видеозапись, имеющаяся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, исследованная в судебном заседании и признанная судом допустимым доказательством; во втором файле содержится видео - момент остановки автомобиля «Митсубиси Паджеро», на ней же видно, что указанный автомобиль без государственных номеров, однако данное обстоятельство не отрицается и самим <ФИО2>, а также подтверждается и иными доказательствами; в третьем видеофайле содержится видео, подтверждающее факт обнаружения государственных знаков, принадлежащих автомобилю «Митсубиси Паджеро» в салоне автомобиля, однако правового значения данное видео для настоящего дела не имеет; в четвертом и пятом файле содержатся видео, как примеры тому, что в ночное время суток, при обгоне одного автомобиля другим, четко видно наличие на впередиидущем транспорте государственных номеров, однако данные видеофайлы к настоящему делу не относятся. Ссылка защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3> на приведенную судебную практику, а именно исследованную в ходе судебного заседания копию решения судьи <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6>, не вступившего в законную силу, не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку никакие судебные постановления (решения) по другим делам не носят преюдициального значения для решения вопроса об ответственности <ФИО2> за действия, совершенные им <ДАТА7> в 00 часов 20 минут, а также не имеют они и значения судебного прецедента.
На основании исследованной совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> <ДАТА4>, в 00 часов 20 минут в Свободненском районе <АДРЕС> области координаты местности 128° 10' 31' 00 51° 12' 40' 00, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оценив доказательства, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности, не истёк. Общую версию <ФИО2> о том, что государственные регистрационные знаки со своего автомобиля он снял после произошедшего на дороге дорожно-транспортного происшествия, после остановки транспортного средства, мировой судья находит несостоятельной и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, видеозаписью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания данному лицу, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не находит. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.2, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Штраф по настоящему постановлению необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, код штрафа (КБК) 18811601123010001140, кор. счет <НОМЕР>, ОКТМО 10730000, УИН 18810428230050000729. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Одновременно разъяснить, что в силу с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11>
Мировой судья <ФИО1>