УИД 31MS0023-01-2023-002169-29 Дело № 5-385/2023/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Белгород «20» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Чаплыгин О.И., с участием ФИО1, рассмотрев «18» октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 27.02.2023 в 20 час. 35 мин. в районе дома № 26 по ул. Ленина в городе Строитель Яковлевского района Белгородской области, управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил что в указанный день не управлял автомобилем, им управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому впоследствии было передано его транспортное средство, пояснил также, что у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД которые и составили на него протокол, указал также, что они не вправе были его составлять, поскольку на момент составления протокола срок их смены закончился, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых, копии протоколов ему вручены не были, от медицинского освидетельствования он не отказывался. У врача, проводившего медицинское освидетельствование не было необходимой квалификации. Просил суд признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и все последующие протоколы, а также акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно допрошенный в судебном заседании дежурный врач ПДО ЦРБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее данные им показания поддержал, суду пояснил также, что ФИО1 была предоставлена вторая попытка первого выдоха, поэтому мундштук не менялся, однако ФИО1 снова прервал выдох, чем его сфальсифицировал, ввиду чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> указано в акте медицинского освидетельствования об отказе от прохождения. Все остальные исследования не проводились так как выдох был сфальсифицирован, пояснил также что им было ошибочно не поставлены прочерки в акте медицинского освидетельствования после фальсификации выдоха и фактического отказа от освидетельствования. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что проходил обучение по проведению медицинского освидетельствования в «Облнаркодиспансере» на Волчанской. Дополнительно допрошенный в судебном заседании ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее данные им показания поддержал, суду пояснил также, что ФИО1 был остановлен около 18 часов вечера, на нем был надет плащ. При проведении освидетельствования ознакамливал ФИО1 с прибором и пломбой на нем. ФИО1 отказался от прохиждения освидетельствования в больнице. Процессуальные действия проводились продолжительное время поскольку плохо ловила связь, проверяли по базе. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, осмотрев предоставленные записи видеорегистратора, суд установил следующее. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемой подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, другими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе проведения судебного заседания доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА № 215139 от 27.02.2023, водитель ФИО1 27.02.2023 в 20 час. 35 мин. в районе дома № 26 по ул. Ленина в городе Строитель Яковлевского района Белгородской области, управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 291798 от 27.02.2023 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, указанных в протоколе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 138365 от 27.02.2023, у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения: 1.603 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2023 31 БЕ № 260468 следует, что основанием для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Из данного протокола также следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 27.02.2023 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением средств видеофиксации. Данные записи осматривались в ходее судебного заседания. Согласно протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ 221343 от 27.02.2023, транспортное средство «Лексус» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО1, передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ФОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 28.02.2023, по учетным данным административной региональной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6, ст. 264 или 264.1 УК РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования N 475, применение видеозаписи при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования) и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка. Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается записью видеорегистратора и объяснениями инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Довод истца о недопустимости доказательства протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем существенных нарушений требований закона, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ДПС правовых оснований для проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим ТС, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Суду не представлено доказательств, что у сотрудников полиции были основания оговаривать ФИО1, составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, которое он якобы не совершал. В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сфальсифицирован выдох, дежурным врачом ПДО ЦРБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> правомерно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод ФИО1 о том, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала необходимая квалификация для проведения такого освидетельствования, несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд полагает, что у инспектора не было причины и мотива составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона. Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, ставить под сомнение изложенные в составленных инспектором процессуальных документах обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении ФИО1 служебными полномочиями, либо каким-либо образом заинтересованными в исходе административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имеется поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором в протоколы и иные документы сведений. На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к привлекаемому лицу, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Причин для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД нет, ранее они не знакомы, личных неприязненных отношений не имеют. Довод ФИО1 об отсутствии квалификации у работника медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной медицинской документации, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. ФИО1 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не усматривается. Все противоречия, имеющиеся в процессуальных документах устранены в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировым судьей не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (Глава 12 КоАП РФ) в течение одного года. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

ФК по Белгородской обл. (ОМВД РФ по Яковлевскому р-ну) ИНН <***>

КПП 312101001; р/с <***>, банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, КБК 18811601123010001140 БИК 011403102, ОКТМО УИН 18810431235210000896 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию мирового суда Восточного округа г. Белгорода.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, наступает уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья О.И. Чаплыгин