Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 марта 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,

при секретаре Савченко П.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 62 от 03 марта 2025 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА><АДРЕС> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 мая по 07 июня 2024 года, точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, ФИО3 находясь на придомовой территории по месту своего проживания: <АДРЕС> увидел лежащие на земле два металлических листа размерами 1,5 х 2 метра, толщиной 2 мм, чугунный казан объемом 40 литров, принадлежащие <ФИО1>, которые решил тайно похитить. Непосредственно после этого, ФИО3 реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие <ФИО1> два металлических листа размерами 1,5 х 2 метра, толщиной 2 мм, стоимостью 4760 рублей, и чугунный казан объемом 40 литров, стоимостью 4000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 8760 рублей.

Такие действия ФИО3 <ФИО2> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, каких-либо претензий материально-морального характера к последнему она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ей добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, пояснив, что положения закона о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Свиридов В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Плетнев Б.Б., против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон возражал, мотивируя тем, что данным обстоятельством будет нарушен принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, просил постановить обвинительный приговор. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с пунктами 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья и поведения после совершения преступления, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Выплату вознаграждения адвокату Свиридову В.А. произведенную из средств федерального бюджета в размере 3376 (трех тысяч трехсот семидесяти шести) рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 133), в силу требований ст. 131 УПК РФ мировой судья признает процессуальными издержками. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек полностью или частично в ходе рассмотрения дела не установлено, то процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Свиридову В.А. в размере 3376 (трех тысяч трехсот семидесяти шести) рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья С.В. Мещанов