Постановление по делу № 5-386/2023 от 28.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД № 46MS0027-01-2023-001427-19 Дело № 5- 386/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 г. г. Рыльск

Мировой судья судебного участка №2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил :

<ДАТА4> в 06 часов 46 минут, водитель ФИО2, на 18 км., автодороги «<АДРЕС>» д. <АДРЕС> района Курской области, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи отстранённым от права управления ТС, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил на работу, и у него не было времени ехать на медицинское освидетельствование. Кроме того указал, что ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения не находился и у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим причинам: - отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериал не приобщен к материалам дела об административном правонарушении; - инспектором не озвучены причины, послужившие основаниями отстранения от управления транспортным средством; - у инспектора отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования; - копии процессуальных документов не были вручены ФИО2;

- ФИО2 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки алкотестера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; - акт освидетельствования от <ДАТА5> составлен до начала освидетельствования (акт освидетельствования составлен в 06 часов 42 минуты, освидетельствование проведено в 06 часов 44 минуты), копия акта не была вручена; - в протокол 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО2, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2, в материалах дела отсутствует видеозапись внесения исправления в протокол в присутствии ФИО2, копию данного протокола инспектор не выдавал. Кроме того, на подпись был дан незаполненный протокол.

- не установлено место совершения административного правонарушения; - инспектором не были разъяснены права;

- не зафиксирован процесс заполнения протоколов на видеозапись; - на видеозаписи не зафиксирован процесс передачи транспортного средства другому водителю.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, допросив инспектора ФИО1 1, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 06 час. 46 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Лада 217130» г/н <НОМЕР>, на 18 км., автодороги «<АДРЕС>» д. <АДРЕС> района Курской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления ФИО2 о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется его подпись, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 46АА <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ДАТА6> в 06 час. 10 мин. на автодороге «<АДРЕС> 18 км д. <АДРЕС> района Курской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 217130» г/н <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления ФИО2 о несогласии, с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется его подпись; - актом освидетельствования 46АА <НОМЕР> от <ДАТА6> на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны основания для освидетельствования ФИО2, это признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе результат освидетельствования указано, «состояние алкогольного опьянения не установлено». Акт составлен с использованием видеозаписи. Копия акта вручена ФИО2, что подтверждается его подписью; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «Лада 217130» г/н <НОМЕР>, <ДАТА6> в 06 час. 46 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью. У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Представленные доказательства составлены уполномоченным лицом - сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и осуществлен с использованием видеозаписи, о чем указано в протоколе. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, в связи с чем, мировой судья принимает их как достоверные и считает, что они соответствуют действительности, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу.

При этом сам ФИО2 никаких замечаний в протоколах относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью. Доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил на работу, и у него не было времени ехать на медицинское освидетельствование, а также что ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения он не находился, и у него отсутствовали какие - либо признаки алкогольного опьянения, а у инспектора отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом ФИО2 должен понимать значение своих действий, а также значение действий сотрудника ГИБДД, который при исполнении своих должностных обязанностей составил процессуальные документы в отношении лица, являющегося участником дорожного движения, о чем ФИО2 было разъяснено. Содержание протокола об административном правонарушении изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержания и сути подписываемых им документов, не имеется, что подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 1, согласно которым, ФИО2 были разъяснены его права, и он подписывал административные протоколы без какого-либо давления на него, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО2 отказался, несмотря на разъяснения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 это осознавал и сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование. ФИО2 самостоятельно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставив свои подписи.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектором не озвучены причины послужившие основаниями отстранения от управления транспортным средством, не может быть признанным обоснованным. Так свидетель ФИО1 1 указал, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужившие основанием для составления административного материала. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрено оглашение причин послуживших основаниями отстранения от управления транспортным средством. Данные основания изложены в протоколе 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средства, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Более того, ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не требуют раскрывать содержание имеющихся у водителя внешних признаков опьянения, в частности, указывать на то, в чем именно выразились (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, наличие у ФИО2 названного признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в опровержение доводов ФИО2 об отсутствии оснований для направления для прохождения медицинского освидетельствования при наличии, в том числе отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд обращает внимание на тот факт, что одним из оснований для направления для прохождения медицинского освидетельствования, является именно факт наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО2, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Также, как усматривается из материалов дела, каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний. Доводы ФИО2 о том, что аудио-видеоматериал не приобщен к материалам дела об административном правонарушении, опровергаются приобщенным к материалам дела диском с видео - файлом, исследованным в судебном заседании (л.д.5). Заявление ФИО2 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. Утверждение ФИО2 о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также подписями ФИО2, которые имеются в протоколах в графе «копию протокола получил», а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 1. который подтвердил, что все протоколы были вручены ФИО2, о чем последний поставил свои подписи. Доводы ФИО2, что он не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки алкотестера в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не было установлено, с чем он согласился, отразив данный факт в акте (л.д. 8) В связи с вышеизложенным и наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, имеется в материалах дела. Довод ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, содержит время составления отличное от времени, отраженного на бумажном носителе прибора алкотестера " Alcotest 6810", что по мнению ФИО2, влечет признание его недопустимым доказательством, мировой судья считает несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что сначала сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования, после этого, провел само освидетельствование, и полученные результаты внес непосредственно в акт, который оспаривает ФИО2 Соответственно, последовательность составления акта и проведение самого освидетельствования не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления акта и проведения освидетельствования. При этом, ссылка ФИО2 на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены изменения в части указания места составления протокола, что подтверждается отсутствием его подписи, не нашла своего подтверждения. Для проверки позиции ФИО2 в этой части, в судебном заседании допрошен инспектор ФИО1 1, которым к ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены соответствующие протоколы, который указал, что исправления в части указания места составления протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, внесены в присутствии ФИО2, о чем ФИО2 поставил свою подпись. Никаких изменений в протокол после выдачи его копии ФИО2 им не производилось. Подписи ФИО2 поставил после составления соответствующего протокола. Показания свидетеля ФИО1 1 подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> где около надписи инспектора ФИО1 1 «исправлено в присутствии ФИО2, исправленному верить» стоит подпись ФИО2 (л.д. 9). Утверждение ФИО2 о том, что подпись удостоверяющая внесение исправлений ему не принадлежит, в судебном заседании также не нашло своего подтверждения. Так свидетель ФИО1 1 в судебном заседании указал, что после внесения исправления в протокол в части указания места составления протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> ФИО2 поставил свою подпись, кроме того, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы от ФИО2 не поступало. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку предусмотренные законом права, закрепленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КОАП РФ, не были разъяснены, в связи с чем, фактически он не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и опровергается показаниями свидетеля инспектора ФИО1 1, который указал, что ФИО2 были разъяснены права, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Кроме того, каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, а также о не разъяснении ему, предусмотренных законом прав, имея на то реальную возможность. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО2 о том, что процесс заполнения протоколов не зафиксирован на видеозапись, и опровергается показаниями свидетеля инспектора ФИО1 1, который показал, что процесс заполнения протоколов фиксировался на видеорегистратор, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксирован процесс передачи транспортного средства другому водителю не могут быть приняты судом во внимание. Положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответственно, фиксация на видеозапись процесса передачи транспортного средства другому водителю законодательством не предусмотрена.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе не правильно установлено место совершения правонарушения, также ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, факт того, что местом совершения ФИО2 правонарушения является 18 км., автодороги «<АДРЕС>» д. <АДРЕС> района Курской области, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ФИО1 1 Кроме того, подтверждением того, что местом совершения правонарушения является 18 км., автодороги «<АДРЕС>» д. <АДРЕС> района Курской области являются иные материалы дела, в частности: протокол 46 АА <НОМЕР> от отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на 18 км., автодороги «<АДРЕС>» д. <АДРЕС> района Курской области. Иные доводы ФИО2, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, и не влекут за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд также учитывает, что составленные в отношении ФИО2 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права ФИО2 на защиту. Учитывая изложенное, суд полагает, что у инспектора ФИО1 1 не было причины и мотива составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям закона. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО1 1, поскольку его действия имели место в рамках исполнения сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует об его непредвзятости. Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению. Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно справке инспектора по ИАЗ ФИО1 3 гражданин ФИО2 по состоянию на <ДАТА6> не подвергнут административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, судимостей по ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО2, <ДАТА8> рождения, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «В» «В1»(AS) «С» «С1», выданное <ДАТА9>, действительное до <ДАТА10>

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения <ДАТА11> ФИО2 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также другими материалами дела. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Достоверность изложенных в вышеназванных актах сведений подтверждается исследованной судом приобщенной к материалам дела видеозаписи на компакт - диске.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, судом не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку составлены они уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего, суд расценивает их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Производя оценку занятой ФИО2 позиции, суд полагает, что утверждения о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ввести суд в заблуждение и затруднить выяснение истины по делу во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются приведенными выше относимыми и допустимым доказательствами, при этом, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 был соблюден. Таким образом, суд кладет в основу настоящего постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Положениями ч.1 ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Суд считает, что действия ФИО2 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, направленных на отказ от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и сознательно желал их совершения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей: ФИО1 4, <ДАТА14> рождения, ФИО1 5, <ДАТА15> рождения. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, поскольку ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст. 12.37, ч.4 ст. 12.16, ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение к содеянному, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания. При этом, суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, как этого требуют положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, или со дня отсрочки или рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области) л/с <***> КПП 463201001 ИНН <***> Код ОКТМО 38701000 номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение Курск город Курск БИК 013807906 КБК 18811601123010001140 УИН 18810446232000012936. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа в установленный срок, представить в судебный участок №2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи указанного удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ /подпись/ Е.В. Салов

Копия верна: Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов