Дело № 34MS0038-01-2025-001927-14 Производство № 5-33-256/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 11 ноября 2025 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области,с участием защитника ФИО2- Фатеевой <ФИО>

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 11.09.2025 года в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2025 года в 02 час. 10 мин. около домовладения № 7 по ул. Тишанской в г. Михайловка Волгоградской области ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) в 02 час. 27 мин. там же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 30.08.2025 года инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке ФИО3 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 34 АК № 087550 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом были созданы необходимые процессуальные условия для реализации прав ФИО2 на судебную защиту. Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять его интересы защитнику Фатеевой <ФИО>

Мировым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно было направлено СМС-извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - на 15 часов 00 минут 10 ноября 2025 года. В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В случае неявки для рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании защитника ФИО2 - Фатеевой <ФИО> суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела защитник ФИО2 - Фатеева <ФИО> представила возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым 30 августа 2025 г. в отношении ФИО2 ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 <ФИО> составлен протокол 34 АК № 087550 об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что ФИО2, 30 августа 2025 г. в 02 час 10 мин., на ул. Тишанская, д. 7 в г. Михайловка Волгоградской области управлял автомобилем Hyunday Akcent, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения. В 02 час. 27 мин не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО2 считает данный административный материал, составленный сотрудником полиции и всю процедуру привлечения к административной ответственности незаконной, поскольку доказательства, которые имеются в материалах данного дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с нарушением закона. Отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в указанный в протоколе временной промежуток. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи сделаны сотрудником полиции не на служебный видеорегистратор, а на неизвестное записывающее устройство, не содержит файлов с видеозаписями об управлении ФИО2 каким-либо транспортным средством. В данном случае сотрудниками полиции не доказано, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства. При доказывании наличия объекта правонарушения должно быть установлено, что действительно имеется факт совершения нарушения, имеются доказательства совершении именно ФИО2 правонарушения 30 августа 2025 года, то есть факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таковых мировому судье со стороны органов ГИБДД представлено не было. Из представленной видеозаписи видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись. Данные права ФИО2 разъяснялись уже после составления протокола об административном правонарушении, то есть после окончания всей процедуры составления административного материала, о чем свидетельствует видеозапись от 30.08.2025г. в 2 часа 53 мин (№ файла 31038453_000000_20250830-025124_1030). Фактически, перед началом проведения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему никто не разъяснял, чем было нарушено право на его защиту, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками полиции прав ФИО2, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 перед началом составления протокола об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам. Составление протоколов по данному административному материала было проведено с рядом иных нарушений, а именно: - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 15 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-021931_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 19 минут, - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 20 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-022837_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 28 минут,- в протоколе об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 35 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-025124_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 52 минуты. Ст. 28.2 КоАП РФ детально определяет порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении. Требования по данной статье относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025, протокол об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и должны быть признаны недопустимым доказательством, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в них. Указанные выше нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 являются существенными. Устранение недостатков административного материала при рассмотрении дела не представляется возможным. Иных допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено. Таким образом, должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Помимо этого надо отметить, что имеющиеся в материалах дела файлы с видеозаписями процесса составления административного материала не содержат разъяснений сотрудником полиции ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама видеозапись является разрозненными отрывками. Приобщенные файлы не обладают признаками непрерывности, вся процедура составления административного материала является неполной, записи фиксируют только факт подписания и зачитывания составленных протоколов, что свидетельствует о невозможности с достоверностью определить правомерность всей процедуры привлечения к административной ответственности. Сотрудник полиции при опросе в судебном заседании не мог объяснить причину имеющихся разночтений во времени составления протоколов и времени отраженном на видеозаписях, сославшись на возможную неисправность записывающего устройства.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении следующие доказательства: протокол 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025 протокол об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, протокол 34 РТ № 019439 от 30.08.2025 о задержании транспортного средства и исключить их из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Выслушав защитника Фатееву <ФИО> допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2025 в 02 час. 10 мин. около домовладения № 7 по ул. Тишанской в г. Михайловка Волгоградской области ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) в 02 час. 27 мин. там же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административногопринуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федеральногооргана исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административныхправонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении, которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Исходя из данных, отраженных в протоколах и в иных документах, у ФИО2 были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения освидетельствования для определения - находится ли ФИО2 в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 20.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 009119 от 30.08.2025, вкотором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В данном протоколе ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано: «Отказываюсь»; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 019439 от 30.08.2025, согласнокоторого транспортное средство передано Нетед <ФИО> - видеозаписью на магнитном носителе, на которой детально отражены все процессуальные действия по составлению административного материала; - результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, - карточкой операций с в/у, согласно которому ФИО2 имеет водительское удостоверение, действительное до 22.11.2028 г.; - объяснениями ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что 30.08.2025 нес службу совместно с ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 <ФИО> В ночное время был остановлен автомобиль HYUNDAI AKCENT с г/н <***> под управлением ФИО2 Обнаружив у ФИО2 явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он, как уполномоченное лицо, пришел к выводу о необходимости отстранения того от управления транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством ФИО2 было разъяснено, в связи с чем он отстраняется от управления. Затем ФИО3 <ФИО> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но последний от прохождения освидетельствования отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, указав об этом в протоколе. При составлении материала в отношении ФИО2 никто давления на него не оказывал, составление процессуальных материалов осуществлялось с помощью видеофиксации, которая велась посредством видеорегистратора Дозор. Запись осуществлялась отдельными фрагментами, которые запечатлели все процессуальные моменты по составлению протоколов в отношении ФИО2 Непрерывная запись не велась, так как видеорегистратор Дозор имеет ограниченный по мощности заряд, а представленные суду фрагменты запечатлели весь ход действий по всем протоколам. ФИО2 на момент составления в отношении него протоколов не отрицал факта управления им транспортным средством. Факт управления ФИО2 транспортным средством HYUNDAI AKCENT был зафиксирован видеорегистратором с патрульного автомобиля, запись чего была представлена в суд после того, как ФИО3 <ФИО> переснял её с помощью своего личного телефона и перенёс на диск, иначе представить данную запись не представлялось возможным, так как у инспекторов ДПС нет доступа к жесткому диску, на котором хранится информация, снятая на «Патруль-видео». Также пояснил, что время, указанное при составлении протоколов и отображенное на видео может отличаться, так как протоколы составляются по продолжительности определенное время и когда он составляет протоколы, то для фиксации времени смотрит на часы в своём телефоне, время на котором может чуть отличаться от эталонного, добавив, что время в видеорегистраторе он лично не выставляет, но допускает, что настройки могут быть чуть сбиты относительно эталонного времени. ФИО2 не после составления в отношении него административного материала, а при составлении материала были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видео и о чем ФИО2 в соответствующей графе протокола собственноручно поставил свою подпись. Разъяснялись ли ФИО2 последствия его отказа от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения он точно ответить не может. Им, как инспектором ДПС все обязательные графы в протоколах, составленных в отношении ФИО2, были заполнены, подписи его, как должностного лица, а также ФИО2 имеются. Замечаний и жалоб при проведении всего процесса оформления документов от ФИО2 не поступало, копии протоколов были ему вручены, о чем в документах ФИО2 собственноручно расписался. - объяснениями ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО5 <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что 30.08.2025 нес дежурство совместно с ИДПС ФИО3 <ФИО> для проверки документов им был остановлен автомобиль HYUNDAI AKCENT с г/н <***> под управлением ФИО2 При остановке и проверке документов у гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 пригласили проследовать в их патрульный автомобиль для составления административного материала. Административный материал в отношении ФИО2 оформлял ФИО3 <ФИО> который отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что был получен отказ, вследствие чего ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что последовал отказ гражданина. В отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении в отношении ФИО2 материала ФИО5 находился в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором «патруль-видео», который работает бесперебойно. Видеозапись велась на регистратор в патрульном автомобиле, и на носимый видеорегистратор Дозор. Непрерывное ведение видеозаписи на носимый видеорегистратор Дозор было невозможно по техническим причинам, поскольку аккумуляторные батареи в нагрудных камерах видео регистратора Дозор к моменту применения обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 разряжались, так как это было уже ночное время суток, поэтому видеозапись велась фрагментами для экономии расхода батареи. Видеозапись, на которой виден факт управления транспортным средством ФИО2, велась с патрульного автомобиля, но для предоставления её в суд, ФИО3 <ФИО> для удобства снимал данную запись на свой телефон с монитора, так как нет четкого руководства относительно того, каким способом и с помощью каких средств изготавливаются копии материалов видео, предоставляемые в суд. Сам ФИО2 на момент составления протоколов не отрицал факта управления им транспортным средством, замечаний по составлению протоколов не имел, с протоколом был согласен. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, он был спокоен при составлении материала. Время, указанное в протоколах и на видео может чуть разниться, что не говорит о том, что видеорегистратор неисправен. Видеорегистратор Дозор выдается инспекторам на сутки, когда они заступают на дежурство, сами они время не выставляют, оно автоматически отображается при записи. При составлении протоколов и указывая в них время, инспектора ориентируются по своим часам или телефону, время на которых может незначительно отличаться от того времени, что видно на видеорегистраторе. Отображенное время на файлах видео по составлению всех протоколов инспектору, составляющему материал, не видно, так как на видеорегистраторе Дозор идет запись, и во время записи он не может смотреть на монитор прибора, время видно только при просмотре. Он точно помнит, что права ФИО2 при составлении административного материала разъяснялись, что нашло отражение на видео, но в какой именно период сказать не может. ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но зафиксировано ли это на видео, сказать не может. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей ФИО3 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> в исходе дела не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Показания сотрудников ДПС ФИО3 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц, не установлено. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО2 не установлено и доказательств этому не предоставлено. Инспектора ДПС ФИО3 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялась ст.25.6 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были, причин для оговора не установлено, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Доводы защитника Фатеевой <ФИО> о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителятранспортного средства. То обстоятельство, что ФИО7 30 августа 2025 года управлял транспортным средством HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025, в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, согласно которому ФИО2 в 02 час. 10 мин. 30.08.2025 отстранен от управления транспортным средством- HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***>; протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 019101 от 01.08.2024 г., согласно которому транспортное средство HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***> передано Нетед <ФИО> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отсутствия доказательств управления ФИО2 транспортным средством опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством HYUNDAI AKCENT с государственным регистрационным знаком <***> 30.08.2025, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 <ФИО> ФИО5 <ФИО> которые поясняли, что на момент составления в отношении ФИО2 материала, тот не отрицал факт управления им транспортным средством. Доводы защиты о том, что видеозаписи сделаны сотрудниками ДПС на неизвестное записывающее устройство, не принимается судом во внимание, так как в судебном заседании свидетели ФИО3 <ФИО> ФИО5 <ФИО> пояснили, что факт управления ФИО2 транспортным средством был зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля, но так как у них не было доступа к жесткому диску, на котором хранится вся информация, то для удобства ФИО3 <ФИО> снимал для предоставления в суд видео с монитора видеорегистратора патрульного автомобиля «патруль-видео» на свой телефон, и в этом случае видеокамера с его личного телефона, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Доводы защитника Фатеевой <ФИО> о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку она не является полной и непрерывной, а представлена в виде разрозненных отрывков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат всю необходимую информацию, полученную при составлении процессуальных документов и как пояснили сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, все процессуальные действия по составлению в отношении ФИО2 административного материала происходили в ночное время, видеофиксация происходила на носимый видерегистратор Дозор, который с целью экономии заряда не работал постоянно, а включался только в моменты фиксации всех процессуальных действий по составлению в отношении ФИО2 административного материала.

Ссылка защитника Фатеевой <ФИО> о том, что ФИО2 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО2 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты на нарушение сотрудниками ДПС установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности при применении мер административного принуждения ввиду разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ после составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право на его защиту, а также то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 15 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-021931_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 19 минут, - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 20 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-022837_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 28 минут,- в протоколе об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, составленном сотрудником ГИБДД указано время его составления 30.08.2025 в 2 часа 35 минут, при этом согласно видеозаписи (№ файла 31038453_000000_20250830-025124_1030) время составления данного протокола указано как 2 часа 52 минуты; сотрудник полиции при опросе в судебном заседании не мог объяснить причину имеющихся разночтений во времени составления протоколов и времени отраженном на видеозаписях, сославшись на возможную неисправность записывающего устройства, вследствие чего следующие доказательства: протокол 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025 протокол об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, протокол 34 РТ № 019439 от 30.08.2025 о задержании транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, как несостоятельные. Процедура составления протоколов в отношении ФИО2 осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается видеозаписью, на видео им не оспаривается, вследствие чего он признается допустимым доказательством. Доводы защитника Фатеевой <ФИО> о том, что время составления протоколов не соответствует времени, указанном на видео, в связи с чем протоколы является недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений инспекторов ДПС ФИО3 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> время составления протокола берется с мобильного телефона, либо часов инспектора, составляющего материал, которое может отличаться от эталонного и чуть отличаться от времени, выставленном на видеорегистраторе. При этом указывать время в протоколах, которое отображается на носимом видеорегистраторе Дозор, с помощью которого происходит видеофиксация во время его работы, не представляется возможным, так как оно видно на экране во время просмотра уже отснятого видео. Инспекторы ДПС лично время на видеорегистраторе Дозор не выставляют, его выдают на дежурство, при этом могут допускать, что оно может отличаться от эталонного, но это не говорит о неисправности видеорегистратора. При этом доводы об имеющихся разногласиях в указании времени в процессуальных документах и на видео не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством его право на защиту нарушено не было. Более того, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса.

Выполнение либо невыполнение требований, установленных к порядку обеспечительных мер, направленных на пресечение правонарушения, не опровергают факт совершения правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о том, что ФИО2 разъяснялись права, предоставленные лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимыми, поскольку он, в соответствии с п. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ содержит все необходимые сведения. О том, что ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснялись его права предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении. Из строки, содержащегося в данном протоколе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ имеется собственноручно сделанная подпись ФИО2 (что также запечатлено на видео), из чего следует, что с данными правами ФИО2 был ознакомлен с момента возбуждения об административном правонарушении, а не с момента составления на него протокола об административном правонарушении. Довод защитника Фатеевой <ФИО> о том, что ФИО2 был лишен права на защиту несостоятелен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В момент составления в отношении ФИО2 административного материала тот с протоколом был согласен, ходатайств не заявлял.

На основании изложенного, протокол 34 ХБ № 317112 от 30.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 009119 от 30.08.2025 протокол об административном правонарушении 34 АК № 087550 от 30.08.2025, протокол 34 РТ № 019439 от 30.08.2025 о задержании транспортного средства суд признаёт допустимыми доказательствами по делу. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вопреки доводам защитника Фатеевой <ФИО>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В судебном разбирательстве мировой судья установил, что отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу и зафиксирован с использованием средств видеосъемки, при этом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, в связи, с чем доказательства устанавливающие вину последней по настоящему делу, являются допустимыми. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Исследовав доказательства по делу, суд читает, все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП Российская Федерация, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. Поскольку ранее, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, ФИО2 не привлекалсяк административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 имеет право управления транспортным средством, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в бездействиях ФИО2 содержится состав административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии ст. 32.7 ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД по месту жительства. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке), ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18720000, р/с <***>, к/с 40102810445370000021, наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250150001692. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области по адресу: <...> кабинет № 2, либо по адресу электронной почты: su033@volganet.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление может быть изготовлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2025 года. Мировой судья Т.И.<ФИО9>