1-27/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова Макарова Ю.О., при секретаре судебного заседания - Прочан А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Кондратюка В.В., подсудимого - ФИО5, потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката Шлепцова И.В., представившей удостоверение № 297 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-68-01-2023-00867129 от 10.10.2023г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в том, что он 30.07.2023г. примерно в 22 часа 50 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в помещении кухни частного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> вместе со своей женой <ФИО2>, где между ними возникла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО5 имея преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении своей супруги, взял в руки кухонный нож, и на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью демонстрации истинности своих намерений, подойдя к <ФИО2> и находясь в непосредственной близости от нее, со словами угрозы убийством «сейчас я, устрою тебе райскую жизнь», намахнулся на нее ножом, при этом стал сокращать между ними расстояние. <ФИО2> находясь в ограниченном пространстве узкого коридора и не имея возможности убежать, испугавшись действий и слов своего супруга ФИО5 сильно закричала. Противоправные действия ФИО5 были пресечены вбежавшим на крик <ФИО2> на кухню ее зятем <ФИО3> Учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение со стороны ФИО5, физическую силу последнего и серьезность его намерений, а так же нахождение в его руке кухонного ножа, ФИО6 реально восприняла высказанные угрозы убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.119УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, в котором она указала, что в настоящее время ни каких претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен ей в полном объеме, и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия, наступающие для нее в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Шлепцов И.В., поддержав позицию своего подзащитного, полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для его освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон.Судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО5 по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Вменяемое подсудимому ФИО5 преступление относится к категории уголовно наказуемых деяний небольшой тяжести, от потерпевшего, имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственногооргана или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений понятия «лицо, впервые совершившее преступление», данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", и материалов уголовного дела, следует считать, что подсудимый ФИО5 впервые совершил противоправные действия, содержащие признаки преступления. Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; сведений о личности ФИО5, согласно которым он на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны, а также согласия подсудимого ФИО5 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и его пояснений в суде о том, что ему понятны правовые последствия прекращения дела по такому основанию, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и полагает прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож, упакованный в бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати №43 УМВД России по г.Тамбову, который хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его вынесения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Мировой судья /подпись/ Ю.О.Макарова Копия верна Мировой судья Ю.О.<ФИО4>