Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-944/2025 УИД 32MS0061-01-2025-001413-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2025 года г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в судебный участок <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 26 495 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 <ДАТА2> заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> передало ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней, под 675,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора <НОМЕР> возмездной уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> уступило <ОБЕЗЛИЧЕНО>» права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенному с ФИО1. Впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) от <ДАТА5> уступило ООО «РСВ» права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенному с ФИО1 Ответчик в нарушение условий заключенного договора сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 26 495 рублей 95 копеек. Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска ввиду заявления ответчиком о пропуске сроков исковой давности. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие. Дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив заявление о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, является добровольным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, мировой судья полагает возможным принять отказ истца ООО ПКО «РСВ» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учётом изложенного ООО ПКО «РСВ» подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления, т.е. 2 800 рублей 00 копейки. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» государственную пошлину уплаченную за подачу искового заявления в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей 00 копеек. Определение может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через мирового судью судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области.
Мировой судья Бык Е.В.