№ 5-143/2023 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2023 года город Балашов

Мировой судья судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области Атапина Л.С.,

при помощнике судьи Кривчиковой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, русским <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> УУП ОП <НОМЕР> в составе МО МВД России «<АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, согласно которому <ДАТА4> примерно <ДАТА>. она, находясь возле своего дома по адресу: <АДРЕС>, нанесла один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признала и показала, что <ДАТА4> она находилась дома по месту своего жительства. Примерно перед обедом ее мама <ФИО3> пошла в магазин, при этом через некоторое время она услышала крик последней. Она вышла на веранду и увидела, что та стоит на улице, а рядом с ней находится <ФИО4> с палкой в руках. Затем <ФИО4> замахнулась этой палкой в сторону мамы, но мама схватила руками палку, после чего <ФИО5> ударила ее головой в живот, и мама стала приседать. Она сразу же побежала к маме, помогла ей подняться и повела маму домой, при этом <ФИО4> уже находилась во дворе своего дома. Когда они шили домой, она сказала <ФИО4>, что вызовет сотрудников полиции, на что та ответила, что сама это сделает и устроит шоу. Никаких ударов последней она не наносила и телесных повреждений не причиняла.

Проверив представленный материал в полном объёме, и выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до ста двадцати часов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ДАТА4> примерно <ДАТА>. она, находясь возле своего дома по адресу: <АДРЕС>, нанесла один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование виновности ФИО6 должностным лицом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, где в своих объяснения <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указала, что с протоколом не согласна, данные действия она не совершала (<НОМЕР>); - сообщение <НОМЕР> <ФИО2> от <ДАТА4> <ДАТА>. о том, что <ФИО3> с дочерь. ФИО6, обвинили ее в краже браслета, причинили ей телесные повреждения (<НОМЕР>); - заявление <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая ударила ее не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> раз ногой по различным частям тела (<НОМЕР>);

- объяснение <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором она указывает, что в этот же день примерно <ДАТА>. она проходила в проулке расположенном, в <АДРЕС>, где встретила <ФИО3> Л., с которой у нее произошла словесная ссора, в ходе которой они в адрес друг друга высказывались нецензурной бранью. В этот момент к ним подбежала дочь ФИО6, которая ударила ее ногой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область ноги, из-за чего она испытала физическую боль, и ушла к себе домой. При этом добавила, что <ФИО7> ее ударила не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> по различным частям тела ногой, куда еще три раза, назвать не может (л.д. 9);

- объяснение ФИО6 от <ДАТА5> о том, что <ДАТА4> примерно <ДАТА>. она находилась во дворе своего дома, когда услышала крик мамы <ФИО3> и увидела, что у нее происходит конфликт с <ФИО2> После чего она подбежала к своей маме, которая стояла, согнувшись и держалась за живот, и повела ее домой. При этом сказала <ФИО2>, что вызовет полицию, на то та ответила, что сама это сделает и устроит шоу. Телесных повреждений она никому не причиняла (л.д. 13); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого у <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в надлобковой области справа, ссадина на левой ягодице, кровоподтеки на правой и левой голенях, которые могли возникнуть в пределах 1-2 суток до экспертизы от не менее четырех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при ударах ногой, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 16). Так из сообщения <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО3> с дочерью ФИО6 обвинили ее в краже браслета и причинили телесные повреждения.

В заявлении <ФИО2> указывает, что ФИО6 нанесла ей телесные повреждения - не мене <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов ногой по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль.

Из объяснений <ФИО2> от <ДАТА4> - ФИО6 ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногой в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногой по ноге, а всего нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов, куда еще пояснить не может. Однако, учитывая, что между сторонами сложилась неприязненные отношения, имеет место затяжной конфликт, мировой судья критически относится к объяснениям потерпевшей о том, что ФИО6 нанесла ей удары. Само по себе наличие заключения судебно-медицинского эксперта не может служить безусловным доказательством, что телесные повреждения причинены именно ФИО6, поскольку само вменяемое событие не нашло безусловного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> указала на то, что <ДАТА4> примерно в обеденное время она пошла в магазин, где недалеко от своего дома встретила соседку <ФИО2>, с которой стала разговаривать. При это та взяла с дровника, находящегося неподалеку, палку и замахнулась ей в ее сторону. Но она схватила руками за палку и не дала той себя ударить. После этого <ФИО2> ударила ее головой в живот. От боли она присела и стала звать на помощь, а <ФИО2> забежала к себе во двор. На крик прибежала дочь ФИО6, которая помогла ей дойти до дома. Никаких ударов дочь <ФИО2> не наносила и телесных повреждений не причиняла.

Из объяснений <ФИО8> от <ДАТА7> следует, что в <ДАТА> гулял недалеко от <АДРЕС>, когда услышал крики за углом дома. Он выбежал из-за угла и увидел, как <ФИО3> лежит и держится за живот, а <ФИО2> В. стоит за калиткой своего дома и передразнивает <ФИО3>, крича также помогите, так как последняя звала на помощь. После этого к <ФИО3> подбежала дочь ФИО6, подняла свою мать и повела ее домой, при этом <ФИО2> все это время находилась во дворе своего дома, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> не имеется, так как та предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания ее последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Объяснения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> также были отобраны в установленном законом порядке, в присутствии законного представителя - матери <ФИО8>, после разъяснения прав.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что какие - либо объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО6, последовательно отрицавшей нанесение ударов потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить наличие достаточных и неопровержимых доказательств виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья Л.С. Атапина