Решение по уголовному делу

Дело № 1- 48/2023 УИД: 03MS0178-01-2023-004929-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2023 года с. <АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Искужина Г.Р. - и.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Республика <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Республика <АДРЕС> район, д.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющее среднее образование, разведенного, имеющий на иждивении 5 несовершеннолетних детей, работающего оператором линий в ООО «Уральская мясная компания»», военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. <ДАТА3>, около 08 часов 30 минут, в д. <АДРЕС> района РБ, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры с <ФИО4>, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес 6 ударов ногой по правой и левой ноге <ФИО4>, а именно в область голеностопного сустава, далее взяв в руки деревянный фрагмент в виде доски и используя указанный предмет в качестве оружия, целенаправленно нанес им три удара по правой ноге в область голеностопного сустава <ФИО4>, которая от ударов указанным предметом почувствовала сильную физическую боль в области голеностопного сустава. Тем самым <ФИО2> своими умышленными действиями, а именно, ударив предметом <ФИО4> в области голеностопного сустава, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде надрыва связок правого голеностопного сустава, кровоподтека правой голени и голеностопного сустава, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что с даты совершения подсудимым преступного деяния прошло более двух лет, инкриминируемое подсудимому преступное деяние отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек. попросил прощения вину признает

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании после консультации с защитником, выразил согласие и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, за истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО1>, не возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, поскольку в настоящий момент сроки првиелчения к угол ответственности истекли. Потерпевшая <ФИО4> оставила вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Действия <ФИО2> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с п. "а" части 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, при истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно части второй указанной выше нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ совершенном <ДАТА3>, таким образом срок привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности по данному преступлению истек <ДАТА5>

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от <ДАТА6> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Данный вывод согласуется и с Постановлением от <ДАТА7> N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с согласия подсудимого, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а <ФИО2> подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на подсудимого, не возражавшего против возмещения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку от защитника он не отказался, доказательств нетрудоспособности и невозможности получения доходов суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий Г.Р. Искужина