К делу № 1-31/101-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года город Сочи<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края - мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., при секретаре судебного заседания Григоренко-Тумасян А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Жарикова <ФИО>., защитника адвоката Солоха <ФИО> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой Ежовой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, расположенном по адресу: <АДРЕС>, уголовное дело в отношении Ежовой <ФИО3>, <ДАТА4>, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 <ФИО>. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошла к торговой витрине, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащий <ФИО4>. в котором находились: блеск для губ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; блеск для губ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> косметические пробники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляющие материальной ценности, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проследовала к кассовой зоне магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, расплатившись за товар магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», держа руках вышеуказанный похищенный пакет с содержанным внутри, принадлежащий <ФИО4>., с места совершения преступления скрылась вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО4>. материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей. Действия Ежовой <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. До начала судебного разбирательства потерпевшей <ФИО4>. было заявлено нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Ежовой <ФИО>., претензий к ней не имеет, в связи с тем, что причиненный преступлением моральный и материальный вред заглажен, ФИО1 <ФИО>. принесла свои извинения, которые <ФИО4>. приняла и считает для себя достаточными. Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимая ФИО1 <ФИО5> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как она загладила причинный ей вред полностью путем полного возмещения причиненного ущерба и принеся свои извинения.
Государственный обвинитель Жариков <ФИО6> адвокат-защитник Солоха <ФИО7> возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО4>. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой Ежовой <ФИО>., указав, что все условия соблюдены. Письменное нотариально заверенное ходатайство потерпевшей <ФИО4>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием. Мировой судья, изучив заявленное потерпевшей <ФИО4>. ходатайство, материалы дела, выслушав мнение подсудимой, адвоката-защитника и государственного обвинителя, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО1 <ФИО>. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства ФИО1 <ФИО>. характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах <АДРЕС> не состоит, не замужем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроена, состоит на учете Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по г. <АДРЕС> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, загладила причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление потерпевшей), способом и порядком, определенными потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», потерпевшая <ФИО4>. подтверждает факт примирения с подсудимой. В письменном нотариально заверенном ходатайстве потерпевшая <ФИО4>. подтвердила факт заглаживания причиненного Ежовой <ФИО>. вреда, какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют, что свидетельствует о достигнутом примирении.
Учитывая характер общественной опасности преступления, а также то, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести впервые, она полностью возместила потерпевшей причиненный вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО4>. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. До вступления постановления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежовой <ФИО>. подлежит оставлению без изменения, после чего отменить. Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимой Ежовой <ФИО8> прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката с подсудимой <ФИО9>. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО10> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Ежовой <ФИО3>, <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Избранную в отношении Ежовой <ФИО3> меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после - отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - 2 блеска для губ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и косметические пробники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> - возвратить по принадлежности законному владельцу <ФИО4>. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 <ФИО>. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО1 <ФИО>. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Мировой судья А.В. Половой