Дело № 1-20/30/2023

№ 12301040126000546

УИД: 24MS0030-01-2023-007249-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск Красноярский край

ул.Мира, д.52

Мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Сагайдачной А.А.,

защитника - адвоката Баева В.А., действующего на основании удостоверения № 1192, ордера № 140 от 06 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего В.И.,

при секретаре Понковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БУРЯЧКА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 г. в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «», государственный регистрационный знак, припаркованном во дворе дома № по ул. г.Зеленогорска Красноярского края увидел на заднем сидении сотовый телефон марки «», стоимостью 3150 рублей в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащий В.И. У ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя осознанно и умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, взял в руки сотовый телефон марки «», стоимостью 3150 рублей в чехле черного цвета не представляющем материальной ценности, понимая, что указанный сотовый телефон в чехле принадлежит В.И. и вышел из автомобиля, тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 В.И. причинен имущественный ущерб на сумму 3150 рублей.

В судебном заседании потерпевший В.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, потерпевший более никаких претензий к подсудимому не имеет, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ понятно, его объем и квалификацию последний не оспаривал, виновность в содеянном признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершения преступления, при этом подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим; последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им были разъяснены и понятны.

Защитник Баев В.А. против ходатайства, заявленного потерпевшим, не возражал, принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; причиненный преступлением вред загладил, просил производство по делу в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сагайдачная А.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, указав на отсутствие соответствующих процессуальных препятствий.

Мировой судья, заслушав подсудимого, потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, частично исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим; совершил преступление небольшой тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, примирился с потерпевшим; при этом, потерпевший просит прекратить уголовное дело; суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, мировой судья разрешает с учетом требований ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БУРЯЧКА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; от уголовной ответственности БУРЯЧКА освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон марки «» - оставить законному владельцу В.И. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленогорский городской суд Красноярского края, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Публикацию на интернет-сайте Мировая юстиция Красноярского края деперсонифицированного текста итогового судебного акта по данному делу, РАЗРЕШАЮ.

Мировой судья Ф.И.О. _____________________________________________О.ФИО3