Дело № 1-55/2023 (№12301320072000205) УИД: 42МS0042-01-2023-006415-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киселевск Кемеровскаяобласть «28» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л.,

при секретаре Дышиневич О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В., защитника подсудимого - адвоката Скрябиной И.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

копию обвинительного акта получившего 21.12.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО4 совершил преступление в г Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: ФИО4, работая на основании приказа о приеме на работу <НОМЕР> к от 13.12.2022 г. в должности продавца - консультанта в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> и являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности <НОМЕР> от 13 декабря 2022 года, в обязанности которого входило: продажа, прием, хранение, переданных ему материальных ценностей в магазине, прием и хранение наличных денежных средств от покупателей, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем присвоения, в период с 03.02.2023 г. по 22.05.2023 г., находясь на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> вверенного ему, воспользовавшись тем, что имеет доступ к кассе, где хранились денежные средства, вырученные от продажи товара, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем присвоения похитил, взяв из кассы денежные средства в размере 91 809 рублей 13 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив их в личное пользование, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 91809 рублей 13 копеек. то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В судебном заседании от представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> директора <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принес извинения, она его простила, и не желает привлекать к уголовной ответственности. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника подсудимого, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах не состоит, ущерб загладил, путем принесения извинений представителю потерпевшего и возмещения материального ущерба в полном объеме, вследствие чего наступило его примирение с представителем потерпевшего, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, добровольность заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> директора <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 Подсудимому ФИО4 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела. Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Вещественное доказательство : сотовый телефон iPnone 13 содержащий переписку <ФИО2> с абонентом <ФИО3> оставить в законном пользовании и владении <ФИО2> Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, разрешить вынесением отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью вынесшего постановление. В случае обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.Л. Левенец