Дело № 5-385/32-535/23

УИД 26RS0035-01-2023-001974-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь Резолютивная часть объявлена 06 октября 2023 года

Мотивированное постановление составлено 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя Лайпанова А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Христафорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ******,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №7 Промышленного района передано на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС СОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, ***** г. в *** часов *** минут, в пос. ****, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «******» в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что мопед, которым он управляя не является транспортным средством. Им был произведен демонтаж двигателя внутреннего сгорания, мопед был переоборудован электродвигателем, о чем он сообщил инспектору ДПС при остановке. Он также предоставлял инспектору ДПС договор на оказание услуг по установке электродвигателя. Просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Христафоров В.В. пояснил, что согласно заключению специалиста ИП ФИО3 в отношении ****** от ****** г., представленный на экспертизу объект ТС ***** c редукторным мотором-колесом ***** является механическим транспортным средством, приводимым в движение электродвигателем; номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электродвигателя редукторного мотор-колеса ***** не превышает 250 Вт (0,25 кВТ); максимальная развиваемая скорость при установленной максимальной мощности в режиме длительной нагрузки электродвигателя редукторного мотор-колеса **** составляет не более 23,19 км/ч; представленный на экспертизу объект ***** с редукторным мотором-колесом ***** относится к категории «Велосипед», согласно п. 1.2 ПДД РФ, и, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» велосипед не требует предоставления специального права управления и не подлежит обязательной регистрации. Согласно заключению эксперта представленное на осмотр средство передвижения не является транспортным средством. Пояснил, что согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion ***** пределы допускаемой абсолютной погрешности анализатора + (-) **** мг/л. Абсолютная погрешность – это разница между результатом измерения Х и истинным значением Q измеряемой величины. Абсолютгная погрешность находится как D=X-Q и выражается в единицах измеряемой величины. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно ***** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 находился в диапазоне **** мг/л, результат второго исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 находился в диапазоне **** мг/л. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ***** г. в вечернее время им при исполнении должностных обязанностей инспектора ГИБДД в пос. Демино Шпаковсого района **** был остановлен ФИО1 Скорость движения ФИО1 в момент остановки он не измерял, но он двигался медленно и остановился сразу по его требованию. ФИО1 предоставил ему копию водительского удостоверения и копию паспорта. У ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи. ФИО1 управлял скутером, объем двигателя которого составляет до *** куб. см. Объем двигателя я узнал с помощью сети «Интернет», установив марку транспортного средства. Документов на скутер с описанием его технических характеристик ФИО1 ему не предоставлял. Скутер, которым управлял ФИО1 был отнесен им к транспортным средствам путем визуального осмотра. Адрес мета совершения правонарушения был им определен с помощью навигатора. Номер водительского удостоверения был им указан на основании фотографии, которая была ему предоставлена. В процессуальных документах был указан номер водительского удостоверения с последней цифрой «***», вместо правильно цифры «***», по невнимательности. Причиной остановки ФИО1 послужил тот факт, что он двигался без шлема. После установления личности ФИО1, который предоставил копии водительского удостоверения и паспорта, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что он сделать согласился. Они проехали в Краевой клинический наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетелю была выдана справка о том, что у него обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор биологических жидкостей. На основании справки было задержано транспортное средство и передано его родственникам. Согласно акту медицинского освидетельствования от **** г. было установлено состояние опьянения ФИО1, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не пояснял, что на мопеде была произведена замена двигателя и не подтверждал это документально. При остановке ФИО1 предоставил паспорт на транспортное средство. Мощность двигателя мопеда у ФИО1 им не выяснялась и ФИО1 ничего об этом не пояснял. Свидетель составил в отношении ФИО1, такие документы, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, подлежащих государственной регистрации, в других статьях главы 12 следует понимать трактора, самоходные машины и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. В силу примечания в статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и подлежащее государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом, понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Определением мирового судьи от ***** года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №**** от ****, представленное на осмотр средство передвижения «*****» дата производства – ***** г., без гос. Рег. Знака, идентификационный номер (VIN) **** нанесен на раме и дублирующей табличке, оснащено редукторным мотор-колесом (электродвигатель) с контроллером **** номинальной мощностью **** Вт при напряжении ** В и силе тока **** Демонтаж двигателя внутреннего сгорания №**** проводился. Установить дату демонтажа двигателя внутреннего сгорания №****** и переоборудования данного средства передвижения электродвигателем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого комплекса диагностических признаков. Рабочий объем двигателя представленного средства передвижения не проводился ввиду его демонтажа. Номинальная максимальная мощность электродвигателя составляет **** кВт(250 Вт). Поскольку данное средство передвижения переоборудовано электродвигателем, то в рассматриваемом случае невозможно определить максимальную конструктивную скорость по техническим характеристикам, поскольку в этом случае производитель не учитывал переоборудование данного средства передвижения. В данном случае максимальная конструктивная скорость исследуемого средства передвижения может быть замерена натурным способом в виде максимальной мощности в режиме длительной нагрузки электродвигателя редукторного мотор-колеса. Максимальная развиваемая скорость при установленной номинальной максимальной мощности в режиме длительной нагрузки электродвигателя редукторного мотор-колеса представленного на экспертизу объекта (средства передвижения) составляет не более ** км/ч. В целях примечания к ст. 12.1 КоАП РФ представленное на осмотр средство передвижения не является транспортным средством. В соответствии с определением раздела 1.2 Общих положений ПДД РФ данное средство передвижения является велосипедом, поскольку его движения осуществляется посредством электродвигателя, номинальная мощность которого находится в пределах 0,25 кВт, а максимальная скорость не превышает 25 км/ч. Изъятое средство передвижения предназначено для передвижения по дорогам общего пользования, однако порядок его движения регулируется разделом 24 ПЛЛ РФ «Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности». В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ представленный на экспертизу объект не относится к категории механических транспортных средств, подлежащих обязательной государственной регистрации либо требующей представления специального права.

Факт переустановки двигателя на средстве передвижения, которым управлял ФИО1, подтверждается также договором подряда от **** г. и актом выполненных работ от ****** г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что двигатель, установленный на средстве передвижения, которым управлял ФИО1 имел рабочий объем более 50 кубических сантиметров и позволял развивать максимальную конструктивную скоростью более 50 км/ч, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, средство передвижения, которым управлял ФИО1 не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

С учетом данного обстоятельства ФИО1, управляя средством передвижения, которое в протоколе об административном правонарушении указано, как «*****»» без г/н, не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Ставрополя через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судьяА.Ш. Лайпанова