Решение по уголовному делу

УИД 66MS0160-01-2025-001944-69 Дело № 1-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Невьянск 09 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Семенова Е.Н., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО4, защитника Шавыркиной М.А., при секретаре судебного заседания Кокушкиной Ю.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего,, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающий: <АДРЕС>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, обвинительному заключению <ДАТА3> около 18:00, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой проживала ранее ему знакомая <ФИО2>, с целью выяснения с последней личных отношений. ФИО4, обнаружив, что входная дверь в квартиру по указанному адресу закрыта, а находящаяся в квартире <ФИО2> отказалась открывать ему дверь и впустить его в квартиру, решил незаконно проникнуть в квартиру <ФИО2> С этой целью ФИО4, действуя умышленно, с силой неоднократно потянул ручку двери на себя, пытаясь взломать дверь, однако сломал ручку двери. После этого, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу, вышел на улицу, где действуя умышленно, с целью получения доступа в квартиру <ФИО2>, разбил стеклопакет оконной рамы данной квартиры. Затем ФИО4, вернувшись к входной двери квартиры <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 3 кв. 1, и обнаружив, что дверь открыта, с целью доведения умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> до конца, не имея каких -либо прав на квартиру, заведомо зная о том, что <ФИО2> против нахождения его в своем жилище, через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, где находился пока в квартиру не зашла ФИО5 Т,А. Тем самым, ФИО4 нарушил право потерпевшей <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Кроме того, <ДАТА3> около 18:00 часов у ФИО4, во время незаконного проникновения в жилище <ФИО2> - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле квартиры по указанному адресу, схватил своей рукой ручку от входной двери, и, понимая, что дверь квартиры заперта, и при повороте ручки дверь не возможно открыть, с целью повреждения имущества <ФИО3> действуя умышленно, с силой неоднократно потянул ручку двери на себя, в результате чего сломал дверную ручку. Затем, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества <ФИО2>, вышел на улицу, подошел к окну принадлежащей ей квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1, действуя умышленно, путем неоднократных ударов руками и металлической урной, которую приискал на улице рядом с домом по указанному выше адресу, разбил стеклопакет оконной рамы указанной квартиры. Своими преступными действиями ФИО4 умышленно повредил следующее имущество <ФИО2>: - дверную ручку стоимостью 1 500 рублей, стоимость монтажа которой составила 875 рублей: - стеклопакет стоимостью 4 326 рублей, стоимость монтажа которого составила 1 557 рублей. Кроме того, транспортные услуги по доставлению дверной ручки и стеклопакета до места их монтажа составили 800 рублей. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО2>, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9058 рублей 00 копеек. В судебном заседании разрешается ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. В обосновании своего ходатайства потерпевшая в своем письменном ходатайстве указала, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном размере подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны, что отражено в её заявлении. В какой либо материальной, либо иной зависимости от подсудимого не находится. Привлекать к уголовной ответственности его не желает. Ходатайство оформлено потерпевшей в письменном виде, приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела согласен, подтвердил, что с потерпевшей примирился, принес ей извинения, причиненный материальный ущерб им был возмещен потерпевшей еще в ходе предварительного расследования по делу. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, о чем он оформил заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, указывая, что подсудимый и потерпевший примирились, причиненный вред ФИО4 загладил путем принесения извинений, возмещения причиненного материального ущерба. ФИО4 на момент совершения не судим, совершил преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела имеются. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении. Государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству не имеет, указывая, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку ранее подсудимый не судим, причиненный материальный ущерб им возмещен потерпевшей.

Положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены и понятны. Он согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, что отражено в его заявлении.

Заслушав участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренный ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относится, к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности и являются преступлениями небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возмещения причиненного материального ущерба. Указанного способа возмещения причиненного вреда потерпевшей достаточно, о чем свидетельствует заявленное им письменное ходатайство. Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но и учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: преступление им совершено впервые, вину в предъявленном обвинении признал, по месту жительства характеризуется посредственно, но, несмотря на это предпринял меры к заглаживанию вреда. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершение которых инкриминировано обвиняемому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО4 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшей. Судьбу вещественных доказательств, следует определить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 - отменить, после вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника в размере 2 274 рубля 70 копеек. Вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписями -хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Невьянский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью. Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья Ю.А. Алексеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>