Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Серебрякова О.Л.,

при секретаре Видякиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимой Соболь <ФИО>

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболь <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболь <ФИО> органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 44 минуты Соболь <ФИО> находясь в торговом зале магазина «СИН», расположенного на первом этаже торгового центра «Альтаир» по адресу: <АДРЕС>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «РЕ Трэйдинг», действуя с преступным умыслом, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, взяв в указанном магазине товар, на общую сумму 3264 рубля 68 копеек, принадлежащий ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые спрятала в имеющуюся при ней сумку.

После чего, Соболь <ФИО> удерживая при себе похищенное, не рассчитавшись за него, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «РЕ Трэйдинг» материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля 68 копеек. Действия Соболь <ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего <ФИО4> обратилась с заявлением, в котором просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Соболь <ФИО> в связи с примирением, указав, что материальный вред причиненный преступлением возмещен, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны.

В судебном заседании подсудимая Соболь <ФИО> вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб ею возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Соболь <ФИО> ране не судима, примерилась с потерпевшей стороной, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, Соболь <ФИО> не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возместила, примирилась с потерпевшей стороной. Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соболь <ФИО> в связи с примирением сторон.

На досудебной стадии производства по делу в отношении Соболь <ФИО> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ. Для осуществления защиты Соболь <ФИО> в судебном заседании ей в качестве защитника был назначен адвокат <ФИО3>

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Соболь <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении Соболь <ФИО> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА3>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся у представителя потерпевшего <ФИО4>, оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья О.Л. Серебрякова