Дело 2-2602/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 17 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 г. № У-25-48973/5010-004 в пользу истца были взысканы денежные средства - неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Настоящим иском просит взыскать в свою пользу указанный штраф в сумме 71968 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать штраф в сумме 35680 рублей 21 коп., в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком своевременно путем направления истцу почтового перевода посредством АО «Почта России». В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2023 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Симбол, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 15.01.2024 года истец направила страховщику заявление о страховом случае (доставлено 22.01.2024 г.), однако его урегулирование в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04.12.2024 г. по делу №2-3539/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение 93000 рублей, убытки 7000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2025 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения, убытков и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 г. № У-25-48973/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 18.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи от 04.12.2024 года, исходя из ставки 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 93000 рублей, за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки 72576 рублей, но не более 400000 рублей; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты от суммы убытков 7000 рублей за период с 18.01.2025 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи от 04.12.2024 г.; почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 16.05.2025 г., вступило в силу 30.05.2025 г., подлежало исполнению не позднее 17.06.2025 г.. В отзыве на иск ответчик утверждает об исполнении решения суда от 04.12.2024 г. путем почтового перевода 23.05.2025 г., исполнении решения финансового уполномоченного путем почтового перевода 02.06.2025 г., также ссылается на решение Череповецкого городского суда от 08.07.2025 г. по делу №2-3994/2025. Как следует из имеющихся в деле документов 03.06.2025 г. в отделение связи АО «Почта России» 162624 от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 поступили почтовые переводы № 5646480 на сумму 39247 рублей 45 коп. и № 5646481 на сумму 98 рублей 50 коп., которые не были выданы получателю и 03.07.2025 г. направлены на возврат. При этом отделение почтовой связи г.Череповца 162624 не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на ее имя почтовых переводов, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах»» не было указано домашнего адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя было указано «вологодская, до востребования». Кроме того, 24.06.2025 г. представителю истца ФИО3 в отделении связи АО «Почта России» 162624 был выплачен почтовый перевод № 5644749 от ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 170211 рублей, при этом в информации о почтовом переводе не содержалось сведений о его выплате на основании решения суда от 04.12.2024 г.

Согласно представленных письменных пояснений, информация о наличии в ОПС 162624 почтового перевода на сумму 170211 рублей была получена ФИО3 случайно, так как он обратился в данное отделение за поиском иного денежного перевода, в ходе которого сотрудниками Почты России была произведена проверка сведений о почтовых переводах, имеющихся к выдаче в ОПС 162624 на имя ФИО3, в результате чего был выявлен данный перевод. До 24.06.2025 г. о наличии данного перевода ФИО3 известно не было, сведений о том, что он выплачен в целях исполнения решения суда по иску ФИО1 не поступало. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим суммы выплаты, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить получателей переводов в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств.

Таким образом, выплата почтового перевода на имя ФИО1 не была получена истцом по вине страховщика, о почтовом переводе на имя ФИО3 получатель не мог быть своевременно уведомлен ввиду отсутствия его адреса в сведениях о переводе, за что также несет ответственность отправитель перевода ПАО «СК «Росгосстрах». В материалах дела представлены доказательства, что 09.06.2025 г. ФИО3 как правопреемник ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве. 20.06.2025 г. банком произведено исполнение решения мирового судьи по судебному участку №15 от 04.12.2024 года. Таким образом, датой фактического исполнения решения суда является 20.06.2025 г. Момент получения ФИО3 почтового перевода в сумме 170211 рублей - 24.06.2025 г. является датой повторного исполнения решения суда, поскольку до указанного дня извещение о наличии данного перевода в отделении почтовой связи и возможности его получения ФИО3 не направлялось ввиду неуказания страховщиком сведений об адресе места проживания получателя при оформлении документов в отношении данного почтового перевода. Вместе с тем суд учитывает, что при выплате почтового перевода ФИО3 не было предоставлено информации о том, что данный перевод совершен страховщиком в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 и является повторным исполнением. Аналогичная правовая позиция в части установления даты фактического исполнения денежного обязательства путем почтового перевода приведена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 13.11.2024 г. № 33-5670/2024. Доводы ответчика об установлении иных обстоятельств вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 08.07.2025 г. по делу №2-3994/2025 судом отклонены, поскольку названным решением суда установлены лишь даты осуществления страховщиком безналичных переводов с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет АО «Почта России», которые подтверждены платежными поручениями от 23.05.2025 г. и 02.06.2025 г. и не оспариваются в рамках настоящего дела. Иные обстоятельства, в том числе даты фактического поступления почтовых переводов в отделение почтовой связи по месту жительства получателей переводов, информация об оформлении почтовых переводов отправителем, в том числе указание сведений об адресах получателей переводов, а также своевременное извещение получателей о поступлении почтовых переводов судом в рамках вышеуказанного дела не исследовались, их оценка решением суда не дана. При таких обстоятельствах, расчет неустойки и процентов, подлежавших выплате по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2025 г. № У-25-48973/5010-004 следует производить за период с 18.01.2025 г. по 20.06.2025 г. - 154 дня. Неустойка от суммы страхового возмещения 93000 рублей за указанный период составит 143220 рублей (93000*1%*154), проценты по статье 395 ГК РФ от суммы убытков 7000 рублей составят 617 рублей 92 коп. С учетом указания в решении финансового уполномоченного об уменьшении расчетной суммы неустойки на выплаченную страховщиком неустойку 72576 рублей, общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика решением финансового уполномоченного составит 71360 рублей 42 коп. (143220 - 72576 + 617,92 + 98,50). Из представленных документов следует, что 11.10.2025 г. истцом получены направленные ответчиком почтовые переводы в сумме 39246 рублей 45 коп. и в сумме 98 рублей 50 коп., которые поступили 05.10.2025 года в отделение связи АО «Почта России» 162624. Таким образом, страховщик частично исполнил решение финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно представленному расчету сумма штрафа составляет 35680 рублей 21 коп. (71360,42*50%). При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 35680 рублей 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 200 рублей, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 35680 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин