Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Вичуга 29 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановскойобласти, с участием государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в том, что совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 17 часов 00 минут <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО2> находились в комнате дома <НОМЕР> <АДРЕС>, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО2>, прошла в кухню дома по указанному адресу, где взяла кухонный нож и, держа его в руке, подошла к стоящей в дверном проёме между прихожей и комнатой <ФИО2> и, направляя острие ножа в её сторону, высказала угрозу, что зарежет её. Принимая во внимание, что <ФИО3> находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, была агрессивно настроена в отношении <ФИО2>, словесные угрозы сопровождала действиями, направляя острие ножа в сторону потерпевшей, возможности убежать у последней не было, данную угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> на основании ст.25 УПК РФ, мотивированное тем, что причиненный в результате инкриминируемого преступления вред <ФИО3> заглажен в полном объёме, та выплатила ей денежную компенсацию и извинилась за содеянное, её извинения она приняла, претензий к ней не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Подсудимая <ФИО3> после разъяснения ей оснований, последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения, её защитник <ФИО4>, подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В дополнение <ФИО3> пояснила, что вину в совершении вменённого преступления признаёт, раскаивается в содеянном, спиртным не злоупотребляет и впредь подобного не совершит. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагал необходимым назначить <ФИО3> наказание за совершение преступления.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие подсудимую данные, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО3> инкриминируется совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесённого к категории небольшой тяжести, вину в преступлении, совершение которого ей вменяется, она признала. <ФИО3> не судима, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроена, на специализированном учёте психиатра и нарколога не состоит, единожды привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, на профилактических учётах в МО МВД России «<АДРЕС> не состоит (л.д.46-55). Между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом подсудимая полностью загладила причиненный в результате вмененного ей преступления вред путём выплаты потерпевшей денежной компенсации и принесения ей извинений, в том числе и в судебном заседании, каких-либо претензий к <ФИО3> потерпевшая не имеет. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. При изложенных обстоятельствах мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшей, полагающей, что причинённый ей в результате преступления ущерб заглажен, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО2> в порядке ст.25 УПК РФ ходатайства, освобождения подсудимой от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам охраны прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости, а также полностью отвечает целям правосудия. В связи с прекращением уголовного дела действующая в отношении <ФИО3> мера пресечения подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО8>