Дело № 5-117/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орехово-Зуево 31 октября 2023 года
ВРИО мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Сичинский Р.А., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>.
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО6 08.03.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, по тем основаниям, что он 13.12.2022 года около 11 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, нанес побои <ФИО1>, а именно схватил <ФИО1> правой рукой за лицо и два раза её затылком ударил о стену, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. 14.12.2022 года <ФИО1> обратилась в приемный покой 1 городской больницы, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.
Согласно заключению эксперта № 57 от 02.03.2023 года, при освидетельствовании у <ФИО1> выставленный врачами диагноз: ушиб мягких тканей лица, - не подлежит судебно-медицинской квалификации. То есть ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с т. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласился и вину не признал пояснив, что 13.12.2022 года в первой половине дня, ближе к обеду ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и сообщила что соседка кому-то позвонила, и её сейчас будут убивать. Она попросила его приехать к ней домой. Он приехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> и поднялся в квартиру. Они на татарском языке стали с <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривать, и она сообщила, что пришла потерпевшая начала угрожать, по поводу того, что была поставлена входная тамбурная дверь, и были проблемы с ключами от этой двери. Потерпевшая требовала от его <ОБЕЗЛИЧЕНО> открывать ей дверь, грозила, что она сейчас позовёт родственника, который стоит на учете в психиатрической больнице. Когда они общались с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к нему на татарском языке обратилась потерпевшая: «сынок подойди сюда», и он к ней подошел. Она сказала, что у неё была операция на позвоночнике, двигаться она не может, попросила проводить до кровати. В этот момент она находилась около ванной комнаты коммунальной квартиры <НОМЕР> в которой у потерпевшей одна комната, а у его <ОБЕЗЛИЧЕНО> две комнаты. Он с потерпевшей общался в коридоре около ванной комнаты, напротив коридора, рядом с туалетом находится её комната. Он спросил, что ему надо сделать, может скорую вызвать. Она ответила, что скорую не надо вызвать, попросила помочь дойти до комнаты. Он согласился и приобнял спереди довёл её до комнаты, придерживая чтобы она не упала. Довел её до кровати, повернул её и посадил. Ей было тяжело садиться, и он подложил ей подушку, на которую она присела. Она начала плакать и жаловаться, что сын пьёт, бьёт её, душит. Она сказала, что он был в Чернобыле, у него инвалидность. Она говорила, что ей страшно ложиться спать, т.к. он её душит и показала на шею. Он посмотрел, следов на шеи никаких не было. Он сказал, чтобы она не жила с сыном, а переходила сюда в квартиру и спокойно жила. На что она пояснила, что не может его бросить. Тогда он ей сказал: «терпи, разбирайтесь сами». Далее она ему сказала, что она его посадит за изнасилование. Так было сказано потому что он не встал на её сторону. Она говорила, что она здесь жила ранее, что это вся её квартира, что она хозяйка, и это она продала квартиру. Он не знает почему она ему всё это говорила. Он квартиру не покупал, но помог <ОБЕЗЛИЧЕНО> в покупке комнат. Когда он довел потерпевшую до кровати, посадил её, он ушел. Больше ничего не происходило. Потом он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что всё нормально, чтобы она ничего не боялась и уехал домой. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 13.12.2022 года в 11 часов 00 минут она находилась дома, в своей комнате трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. У неё в квартире одна комната, которая принадлежит её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а две комнаты они продали. 13.12.2022 года пришел ФИО6, позвонил в домофон, её соседка ему отрыла дверь. Она находилась на кухне, мыла поднос. Когда вышла из кухни, он находился у соседки в большой комнате рядом с кухней, которая всё видела. ФИО6 из её комнаты пришел к ней, схватил её за лицо и головой три раза о стену, и она потеряла сознание и упала. Потом она ему стала говорить: «что ты делаешь, мне 80 лет, прожила жизнь, никогда такого со мной не было, меня никто так не обижал». Он схватил её за шею и повёл в комнату, посадил её, встал над ней и стал говорить: «ты жить хочешь, ты хочешь жить», и так три раза. Она ему говорит: «сынок, мне 80 лет, у меня сын больной, в Чернобыле был, инвалид первой группы, больной весь» ФИО6 говорит: «давай я его убью тоже». Потом ФИО6 встал, открыл балкон и опять спрашивает: «ты хочешь жить». Так три раза спросил. Она отвела: «да, я хочу ещё пожить». Он её хотел убить. Когда он стал уходить сказал: «чтоб твоих вещей ни на кухне, ни в коридоре не было, и чтобы твоей ноги больше здесь не было». Выкинул её обувную полку, два стула и тапочки.
В целях ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а также для создания на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, и установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были опрошены:
-свидетель <ФИО2> которая показала, что ФИО6 её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потерпевшая <ФИО1> ей знакома, т.к. они вместе проживают в трехкомнатной квартире, где две комнаты принадлежат ей, а одна комната принадлежит девушке <ФИО3>, бабушкой которой является <ФИО1>
Зимой 2022 года сосед квартиры <НОМЕР> по имени <ФИО4> поставил тамбурную дверь. Он согласовал это с неё и с жильцом другой комнаты <ФИО5>, позвонив ей и объяснив, что ходят её близкие родственники, они имеют кредиты и все устали от коллекторов, а также приходит пьяный сын <ФИО1> и шумит. Они согласились на установку двери, сложились деньгами. <ФИО1> деньгами не складывалась, сказала, что ей это не надо. <ФИО1> приходит и ночует иногда в комнате. <ФИО3> в квартире не живет. <ФИО1> не смогла зайти в свою комнату, так как у неё нет ключей от тамбурной двери. Она впустила её в квартиру. Она очень сильно и взволнованно кричала, говорила, что устроит криминал, бандитов позовет, у неё участковый племянник, в прокуратуре есть знакомые. Она ушла в свою комнату и позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала, что <ФИО1> ведет себя неадекватно. Он позвонил соседу <ФИО4>, но его не было дома. Тогда она позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 Халиту и он приехал. Когда приехал ФИО6, он стал её успокаивать, а <ФИО1> продолжала кричать и находясь в комнате, она позвала его на татарском: «подходи ко мне, подходи». ФИО6 вышел из их комнаты в коридор, и она слышала голоса, они общались, о чем-то разговаривали. Никаких угроз или характерного звука ударов, криков, и борьбы со стороны ФИО6 в адрес <ФИО1> она не слышала, также в момент их общения она не слышала никаких жалоб <ФИО1> и просьб о помощи, разговор между ними был спокойным.
-эксперт <ФИО7>, который на вопрос о том, - могли бы остаться повреждения от ударов на затылке при установленных в заключении эксперта обстоятельствах, показал, что здесь можно в наиболее вероятной форме предположительно рассуждать потому что понятно, что никаких следов, повреждений не обнаружено и не описано никаких повреждений при обращении. Всё-таки обычно имеется какой-то кровоподтек, гематома, и пишут именно так. Если видят просто какую-то припухлость, отечность, не видят ничего, то это как бы человек говорит, что его туда били, то ставят ушиб. И на этом всё. Бывает вариант, когда человек идёт лечится амбулаторно, кровоподтек появляется позже. Здесь понятно не было никакого обращения. В ситуации, которая описана, когда один человек берет за лицо и бьёт о затылок, скорей всего, при таком варианте, на затылке должны были быть повреждения. Всё-таки, это твердая поверхность. Может они не были описаны. Но это уже моменты, которые нельзя никак трактовать.
На вопрос об ушибе мягких тканей лица при изложенных обстоятельствах, показал, что теоретически при ушибе могут образоваться кровоподтеки, если это сильно с захватом. Но это редко происходит. В практике он таких вещей не встречал, чтобы пальцы были отображены. Когда шею сдавливают это понятно. Лицо обычно не сдавливают. Бывает просто взяли за лицо и толкнули. Если удар в лицо, то скорей всего ушиб в одном месте локально. Потому что ели ладонями брать за лицо, нагрузка будет распределяться более-менее равномерно, давление будет минимальное, если нет цели причинить боль, куда-то ударить. А если удар локальный кулаком, то давление минимальное именно в одну область локально, вызывает повреждение ткани, и это могут трактовать как ушиб. Но маловероятно, что от руки, не зажатой в кулак, без удара возникли какие-то повреждения на лице, т.е. если удара по лицу не наносилось, тот вариант, который описывается, маловероятен. Ударное воздействие в затылке со стеной, наиболее сильное и причиняющее боль, но следов никаких не было. При исследовании потерпевшей никаких повреждений на затылке не было.
На вопрос о том в каких случаях может быть боль на лице и подбородке, показал, что вообще всё странно. Он её смотрит, когда проходит три месяца, и она жалуется на болезненность в области подбородка. При этом никаких повреждений, лечения не было. Ушибы мягких тканей лица, это понятие расплывчатое, это не о чём, что они видели. Потерпевшая на момент проведения экспертизы описывает жалобы, что у неё болит до сих пор. Это вообще маловероятно. Не поврежден очевидно никакой нерв, гематом нет. Почему до сих пор болит. И если травма тяжелая, она должна была лечиться по крайней мере. Как в области подбородка можно сдавливать. Давить ладонью на подбородок, не ударять, а просто сильно давить. Считаю, что по истечении трех месяцев маловероятно, что вообще должны были оставаться какие-то последствия в виде боли в области лица и подбородка, и в области затылка боль должна была пройти. Если удар не критичный, то больно должна была уже пройти. И очевидно, что он был не критичный, потому что не было зафиксировано никаких гематом. То есть гематома по медицинским понятиям, это яркая бордовая припухлость, возможно с флуктуацией, там кровь скапливается. Как минимум должен быть кровоподтёк. Боли уже не может быть в силу отсутствия гематом при первичном обращении.
Суд изучив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АЕ № 0019289 от 08.03.2023 года; заявление во 2-й ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г/о КУСП № 13085 от 14.12.2022 года; протокол о принятии устного заявления о преступлении от 14.12.2022 года; объяснение <ФИО1> от 14.12.2022 года; копию справки № 12140 приемного отделения филиала № 1 ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» «Первая больница» от 14.12.2022 года; объяснение ФИО6 от 24.12.2022 года; заключение эксперта № 57 от 02.03.2023 года; объяснение УУП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <ФИО8> 13.10.2023 года - считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям: Так, в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела, согласно показаниям эксперта <ФИО9> было установлено, что при обстоятельствах причинения <ФИО1> ушиба мягких тканей лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у последней должны были быть повреждения на затылке, однако которых не было, а также при отсутствии нанесения потерпевшей каких-либо ударов по лицу маловероятно, что у последней возникли какие-то повреждения на лице, что в рассматриваемом случае приводит суд к убеждению о наличии по настоящему делу неустранимых сомнений, и в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу ФИО6 При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мотивированное постановление составлено 02.11.2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью судебного участка № 169 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Сичинский Р.А.