Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1771/2023
№ УИД 78MS0034-01-2023-003564-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
г. Сосновый Бор Ленинградская область 18 октября 2023 год
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Петровичкевой В.А.,
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Нодиру Намоз угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2023 года в судебный участок № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области для рассмотрения по подсудности из судебного участка № 33 Санкт-Петербурга был передан иск страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Нодиру Намоз угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», имеющего г.р.з. <НОМЕР>, застрахованного в АО «Согаз» и находящегося под управлением <ФИО1> и транспортного средства «Daewoo Nexia», имеющего г.р.з. <НОМЕР>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» и находящегося под управлением ФИО3 у. В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», имеющее г.р.з. <НОМЕР> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», имеющее г.р.з. <НОМЕР> составила 29 300 рублей 00 копеек. АО «Согаз» в рамках прямого возмещения компенсировало расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило АО «Согаз» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Водитель транспортного средства «Daewoo Nexia», г.р.з. <НОМЕР>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 у., не был допущен страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с изложенным САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, 29 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 1 079 рублей 00 копеек.
06 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки к судебному разбирательству и ходе предварительного судебного заседания, мировым судьей был сделан запрос о регистрации ответчика по месту жительства.
До настоящего предварительного судебного заседания от ОВМ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступили сведения о регистрации ФИО3 у. по месту жительства, из которых следует, что в период с 26.04.2023 года по 20.07.2023 года ФИО3 у. состоял на учете по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, а по адресу: <АДРЕС> ФИО3 у. имел регистрацию по месту пребывания в период с 28.10.2021 года по 25.03.2023 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату подачи иска в суд (24.03.2023) ответчик ФИО3 у. имел регистрацию по адресу: <АДРЕС>, то есть судом установлено, что данное гражданское дело было принято мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с нарушениями правил подсудности, в связи, с чем судом на рассмотрение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2Сегежского района Республики Карелия, к территориальной подсудности которого относится последний известный адрес регистрации ответчика по месту пребывания. Истец САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, от получения судебного извещения уклонился. Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, от получения судебного извещения уклонился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 02.06.2016 года № 152-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ (в редакции ФЗ от 04.03.2013г. № 20-ФЗ) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО3 у. с 26.04.2023 года по 20.07.2023 года ФИО3 у. состоял на учете по месту пребывания по адресу: <...>, ком. 6.
В соответствии с приложением к Областному закону Ленинградской области «О мировых судьях Ленинградской области» от 06.07.2001 года № 41-ОЗ, адрес: <...>, ком. 6, не входит в границы территории судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области. Таким образом, исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Нодиру Намоз угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, передано в судебный участок № 65 для рассмотрения и принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Пункт 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает, как основание к отмене решения суда первой инстанции «рассмотрение дела судом в незаконном составе». В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 Нодиру Намоз угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия. Настоящее определение может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Мировой судья Ю.Ю. Травнева