Решение по уголовному делу

УИД 38МS0052-01-2025-002409-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

28 июля 2025 года город Братск

Суд в составе председательствующего мирового судьи Портнягиной Т.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области, при помощнике ФИО2,

государственного обвинителя - старшего помощника Братской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Подлевской О.С., защитника адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области 03.03.2017, ордер <НОМЕР> от 17.07.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2025 в отношении: ФИО3, рожденного <ДАТА4> в <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на

иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА5> рождения, пенсионера по старости, не

состоящего на воинском учете граждан, снятого по достижении предельного возраста, не судимого. Копию обвинительного акта получил: 30.06.2025. По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2025 в вечернее время, около 16 часов 00 минут, у ФИО3, возник умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их личного употребления, с применением запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с целью их личного употребления, находясь на весельной ПВХ лодке «Murena 260» на участке водной поверхности акватории Братского водохранилища, расположенном на расстоянии 20 метров справа от береговой линии Братского водохранилища, с географическими координатами 55.381804 северной широты 100.957694 восточной долготы, расположенными на расстоянии около 5 км от дома <НОМЕР> области с применением запрещенных орудий лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, ФИО3 08.05.2025 около 11 часов 00 минут, извлек ранее установленные им рыболовные сети, в которых находилась рыба вида сазан в количестве 7 экземпляров.

После чего гр. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции Братского ЛО МВД России на транспорте, совместно с которыми проследовал к береговой линии Братского водохранилища, на участке местности с географическими координатами 55.381804 северной широты и 100.957694 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 5 км от <АДРЕС>. В результате преступных действий, ФИО3, согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра сазана 925 рублей), причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав, что он вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный государству своим преступлением возместил в полном объёме, на стадии дознания, активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления путем дачи признательных самоизобличающих показаний, сообщил сведения сотрудникам правоохранительных органов, которые не могли быть им известны иначе, как от него, явится с повинной у него не было объективной возможности, так как он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. Преступление по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ относится к категории преступлений не большой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - дочь. Правовые последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны. Он настаивает на прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не является реабилитирующим. Защитник Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснила, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб не оспаривает, сообщил сведения, которые были известны только ему, не перекладывал вину на иных лиц, сотрудничал со следствием, не вводил следствие в заблуждение, давал правдивые показания, сообщил, что сеть принадлежит ему, рыбу ловил в личных целях, ущерб от преступления им был полностью возмещен, сразу как только была установлена сумма ущерба, полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном. Явится с повинной у него не было объективной возможности, так как он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. ФИО3 принял меры для уменьшения общественно опасного деяния. Совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. ФИО3 является пенсионером, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Представитель потерпевшего Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - <ФИО1>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Государственный обвинитель Подлевская О.С. возражала на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 суду пояснила, что ущерб причинен Российской Федерации, явки с повинной не было, в своём ходатайстве не высказался по вещественным доказательствам. Выслушав защитника подсудимого, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и в следствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным. В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В части 1 статьи 75 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В судебном заседании установлено, что ФИО3 был задержан на месте незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов. Таким образом, ФИО3 не имел объективной возможности явиться с повинной, поскольку был задержан на месте совершения преступления, при этом ФИО3 как в ходе опроса, так и в ходе его допроса, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, дал признательные показания, сообщил сведения, которые были известны только ему (что именно 07 мая 2025 года в вечернее время он поставил свою сеть), не перекладывал вину на иных лиц, сотрудничал со следствием, не вводил следствие в заблуждения, давал правдивые показания, сообщил, что сеть принадлежит ему, рыбу ловил в личных целях, полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, чем ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое является одним из оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

В соответствии с чеком-ордером об оплате от 25.06.2025, ФИО3 после определения размера ущерба оплатил по реквизитам УФК по Иркутской области (Ангаро-Байкальское Территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 12960,00 руб. Ущерб не оспаривал. (л.д102). Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах, преступления которые были известны только ему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, не судимого, вину признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также раскаивается, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный Ангаро-Байкальскому Территориальному Управлению, который был установлен на основании нормативных документов. Суд считает, что отсутствуют юридические препятствия к прекращению уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 Исходя из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что предпринятые подсудимым меры по способствованию раскрытию и расследованию преступления, меры по возмещению ущерба в ходе предварительного расследования, а так же, поведение обвиняемого после совершения преступления, указывающее на раскаяние в совершенном преступлении с учетом данных о его личности являются достаточными для того, чтобы установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Таким образом, необходимые признаки, определяющие наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для прекращения за деятельным раскаянием, полностью соблюдены. В материалах уголовного дела указанные обстоятельства отражены. Суд считает, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, которые образуют основания для освобождения ФИО3 совершившего преступление по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ от уголовной ответственности и прекращению производства по делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд полагает не убедительными, поскольку не несут юридических запретов к прекращению уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности. В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения. В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уго­ловное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Суд также отмечает, что Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ). Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений части 3 статьи 81 УПК РФ. Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу: лодка "Murena 260", принадлежащая ФИО3, хранящаяся на ответственном хранении у ФИО3 подлежит конфискации в доход государства. Защитник адвокат Иванова Ю.В. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.75 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рыболовную сеть, рыбу вида сазан в количестве 7 штук, хранящуюся в Братском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны после вступления постановления в законную силу - уничтожить,

- чек от 25.06.2025 года о возмещении ущерба Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле, - лодку "Murena 260" хранящуюся у ФИО3 -конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №53 Братского района Иркутской области.

Мировой судья