№ 2-1220/2023 <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Атапина Л.С., при секретаре Ломакиной О.С.,

с участием представителя представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> он приобрел в оптово-розничной сети «Сталь Сервис» ИП ФИО3 держатели желоба <НОМЕР>) в количестве <НОМЕР> штук по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за штуку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом скидки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом о гарантийных сроках на товар ответчик истцу не сообщил. После приобретении и монтажа держателей желоба истец обнаружил существенные недостатки, проявившиеся в его гниении и разрушении, что подтверждается фотографиями. Таким образом ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Стоимость работ по демонтажу держателей желоба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как их демонтаж не возможен без полного разбора кровли дома. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. <ДАТА3> истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ответе на претензию ответчик указал, что фактически истцом приобретены <НОМЕР> держателя желоба на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и согласно ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4> гарантийный срок системы водосточные прямоугольные сечения составляет 1 год. Также предложил с целью урегулирования спора подарить бесплатный сертификат на сумму 5000 руб. на приобретение товара. Таким образом требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежедневно, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец ФИО2 о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца подоверенности ФИО4 о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; неустойкуиз расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с <ДАТА8> по день исполнения решения суда; реальную стоимость по замене держателей желоба <НОМЕР>) в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, подробно мотивировав свою позицию. Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В статье 23 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел мировым судьям, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности мировых судей. Частью 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из уточненных исковых требований представителем истца по доверенности ФИО4 заявлены требования о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование относится к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Поскольку цена цена иска изменилась и составила сумму свыше ста тысяч рублей, исковое заявление не может быть рассмотрено мировым судьей, гражданское дело и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Руководствуясь ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня его вынесения.

Мировой судья Л.С. Атапина