Дело № 5-390/97/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сорочинск 15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка №1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Меркулова И.Н., при секретаре Ивановой А.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** проживающей по адресу: *** не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 13.06.2025 года около 19 час. 00 мин. на *** управляла транспортным средством автомобилем *** с признаками характерными для алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 13.06.2025 года в 21 час. 08 мин., по адресу *** не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что транспортным средством не управляла.

13.06.2025 года в вечернее время она с *** и *** поехали на принадлежащем ей автомобиле *** ***регион договариваться по поводу ремонта данного автомобиля. Так как она и *** были в состоянии небольшого алкогольного опьянения, автомобилем управлял *** В процессе движения между ней и *** произошел скандал. В результате чего *** сказал, чтобы *** остановился, *** остановил автомобиль на проезжей части дороги по *** после чего *** и ***ушли, она осталось сидеть в автомобиле. Посидев немного, она вышла из автомобиля и пересела на водительское место, открыла дверь и стала слушать музыку. Через некоторое время к ней подошли сотрудники ДПС. Она говорила им, что не управляла автомобилем, но её не слушали, стали оформлять протоколы. Её доставили в ГИБДД, где предложили пройти медицинское освидетельствование она отказалась, так как не управляла автомобилем. Свидетеля, который говорил, что она не управляла автомобилем сотрудники опрашивать не стали. Пройти алкогольное опьянение с помощью технических средств ей не предлагали. Ключи от автомобиля находились у неё, но она говорила сотрудникам, что ключей нет. Ранее называла иных лиц, которые управляли автомобилем, так как не хотела никого привлекать к делу.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункты 8,9 Правил).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК № 559084 от 13.06.2025 года, составленного с применением видеофиксации на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в виду наличия признаков, характерных для опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом № 56 АМ № 303203 от 13.06.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеофиксации на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ, 13.06.2025 года в 21 час. 08 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – по основанию отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказалась;

- протоколом об административном правонарушении № 56 ВС 069894 от 13.06.2025г., из которого следует, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем ***, с признаками характерными для алкогольного опьянения, 13.06.2025 года в 21 час. 08 мин на ***в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора *** согласно которому 13.06.2025 года в 19 час. 00 минут на ***был выявлен факт управления автомобилем *** водителем ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, водитель ФИО1 отказалась, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказалась;

- видеозаписью от 13.06.2025 года, на которой зафиксировано разъяснения ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказалась, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась. При этом на видеозапись ФИО1 сотрудникам поясняла, что автомобилем управляла женщина, которая ушла, затем так же указывала, что автомобилем управлял незнакомый мужчина, который ушел. Автомобилем не могла управлять, так как ключи у неё отсутствуют;

- объяснением *** который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 13.06.2025г. примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: *** он видел как ФИО1 управляла автомобилем ***. На внешний вид была в состоянии алкогольного опьянения, была неустойчивая походка, странное поведение и неопрятный внешний вид. В какой-то период времени она остановилась на проезжей части на ***, вышла из автомобиля и больше движение не продолжала;

- копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании *** из которых следует, что работает *** 13.06.2025 года он находился на суточном дежурстве. Поступило анонимное сообщение, что по городу передвигается автомобиль *** за рулем которого находится женщина, предположительно находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в указанное направление. *** увидели, что на проезжей части дороги стоит автомобиль ***, они остановились и стали наблюдать, из автомобиля с водительского места несколько раз выходила и садилась женщина, около автомобиля иных лиц не было, затем, когда женщина сидела на водительском месте автомобиль совершил небольшое движение назад, тогда они подъехали к автомобилю, кроме женщины, которая представилась ФИО1 в автомобиле никого не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие. Было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, которая стала говорить, что автомобилем не управляла. Стали выяснять, кто управлял автомобилем, в это время к ним подошел мужчина, пояснил, что автомобилем управляла ФИО1, которая остановила автомобиль на проезжей части. ФИО1 говорила, что не управляла, при этом кто управлял, вразумительно не поясняла, вела себя неадекватно. Поскольку был установлен факт управления автомобилем ФИО1, последняя была отстранена от управления транспортным средством и доставлена в здание ГИБДД *** В здании ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ФИО1 отказалась, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 отказалась. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи все протоколов ФИО1 отказалась. Когда они находились на ул. Неглинная и начали уже оформлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, мимо проходящий мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к патрульному автомобилю и начал говорить, что это он управлял автомобилем, при этом последний не мог внятно назвать свою фамилию и имя, поэтому данного мужчину они опрашивать не стали, а опросили только водителя, который видел факт управления ФИО1 транспортного средства;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ***из которых следует, что работает ***13.06.2025 года он совместно с ФИО2 находился на дежурстве и осуществляли патрулирование улиц ***. Ими было получено сообщение, что по ***передвигается автомобиль ***водитель женщина, которая предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в указанном направлении, на ***, увидели стоящий по середине проезжей части автомобиль ***. Они встали неподалеку и начали наблюдать. Около автомобиля находилась женщина, которая, то садилась на переднее водительское место, то выходила. Затем в очередной раз женщина села на водительское место, и автомобиль покатился немного назад. Они подъехали, в автомобиле находилась только женщина, которая представилась ФИО1, сидела на водительском месте. У ФИО1 имелись явные признаки нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 утверждала, что не управляла данным транспортным средством, при этом кто управлял внятно не поясняла, они стали выяснять у лиц, которые стали подходить к ним, видели ли они кто управлял автомобилем. Все говорили, что управляла ФИО1. ФИО3, который так же подошел к ним пояснил, что двигался на автомобиле за ФИО1 и видел факт управления ФИО1 транспортным средством, данный мужчина согласился дать объяснения. После того как было установлено, что транспортным средством управляла ФИО1 последняя была приглашена в патрульный автомобиль и отстранена от управления транспортным средством. После чего ФИО1 была доставлена в здание ГИБДД, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, ФИО1 отказалась, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, был составлен административный протокол. На ***, когда уже оформляли протокол об отстранении мимо патрульного автомобиля проходил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и начал утверждать, что ФИО1 не ехала, а за рулем был он, при этом точно свои данные назвать не мог и поэтому мужчину они не опрашивали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании *** из которых следует, что дату не помнит, в вечернее время он стоял на *** возле *** увидел автомобиль ***, который двигался по проезжей части виляя, за рулем была женщина. *** вышел из *** и они стали двигаться за данным автомобилем. Автомобиль ***свернул на ***, проехал немного вперед и остановился на середине проезжей части дороги, он тоже остановился немного подальше от автомобиля на обочине. Из автомобиля ***после остановки автомобиля с водительского места вышла женщина, с переднего пассажирского места вышел мужчина в камуфляжном костюме и пошел в сторону. Женщина осталась около автомобиля. Затем примерно постояв, 6-8 минут он уже хотел уехать, но тут подъехали сотрудники ДПС. После того как сотрудники подъехали, стали выяснять у лиц, кто, что видел, спросили у него видел ли он кто управлял, он пояснил, что автомобилем управляла женщина которая находится около автомобиля, он дал по этому поводу письменные объяснения. Женщина была сильно пьяна и вела себя не адекватно. Сотрудников ДПС он не вызывал. ФИО1 он не знал до этого момента, каких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и в совокупности с достоверностью подтверждают описанные события. Не доверять доказательствам, содержащимся в административном материале, у суда оснований не имеется. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его права соблюдены.

Показания свидетелей *** *** *** которые были опрошены в судебном заседании, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как данные показания, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, обстоятельств заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследовались видеозаписи, предоставленные ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу. Судом приняты указанные видеозаписи в качестве доказательств, поскольку нарушений закона при их осуществлении судом не установлено. Видеозаписи относится к рассматриваемому правонарушению, зафиксированные данные полностью согласуются с показаниями свидетелей, а так же с иными материалами дела.

Из совокупности описанных обстоятельств (наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи) следует признать, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требование пройти медицинское освидетельствование законно и обоснованно.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, судом по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели *** ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду пояснил, что дату точно не помнит, в вечернее время он, *** и *** ФИО1 поехали на автомобиле *** принадлежащем ФИО1 в сторону *** решить вопрос по поводу ремонта автомобиля. Он был за рулем, а *** и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сиденье. По дороге *** с ФИО1 начали скандалить по поводу ремонта автомобиля. В какой-то момент отец стал кричать, чтобы он остановил автомобиль. Он испугался, остановил автомобиль посреди проезжей части, они с *** вышли из автомобиля и ушли, отец по дороге вызвал такси и они уехали. Ключи от автомобиля остались в зажигании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду пояснил, что дату точно не помнит, в вечернее время он, ***ФИО1 и *** поехали на автомобиле *** к его приятелю, чтобы тот оценил, сколько будет стоить ремонт автомобиля. За рулем автомобиля был *** он сидел на переднем пассажирском месте, ФИО1 на заднем пассажирском месте. Он и ФИО1 до этого немного выпивали спиртного. По дороге между ним и ФИО1 завязался конфликт, поругались, начали драться. На *** он сказал ***, чтобы тот остановил автомобиль. Остановились посередине проезжей части, он и *** вышли из автомобиля и ушли, по дороге он вызвал такси и уехали домой. ФИО1 автомобилем не управляла.

Оценивая показания свидетелей *** *** в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает данные показания несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, кроме того являются противоречивыми, в части места нахождения лиц в транспортном средстве. Дача свидетелями показаний в пользу, лица привлекаемого к административной ответственности судом расценивается, как желание свидетелей, являющихся близкими родственникам ФИО1, помочь последней избежать ответственности за содеянное.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что она не управляла 13.06.2025 года около 19 час. 00 мин. транспортным средством автомобилем ***регион, автомобилем управлял ***и поэтому она не являлась на тот момент водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются исследованными выше материалами дела, а так же и показаниями свидетелей *** *** которые указывали на факт того что в момент нахождения ФИО1 в автомобиле на водительском месте произошло движение автомобиля назад, показаниями свидетеля *** который непосредственно являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортного средства ***

Кроме того, анализируя показания ФИО1 о том, что она не управляла 13.06.2025 года около 19 час. 00 мин. транспортным средством автомобилем *** ***регион, автомобилем управлял *** мировой судья приходит к выводу, что данные показания являются недостоверными и противоречивыми.

Как следует из осмотренной видеозаписи на момент выявления факта административного правонарушения ФИО1 выдвигала несколько версий в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Первоначально ФИО1 поясняла, что автомобилем управляла женщина, которая покинула автомобиль и ушла, фамилию и имя женщины ФИО1 не назвала. Затем через некоторое время ФИО1 стала пояснять, что автомобилем управлял мужчина, который ушел, фамилию и имя мужчины ФИО1 не назвала. В последствии стала выдвигать версию, что автомобиль угнан, и она не может быть водителем, поскольку у неё отсутствуют ключи от автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 данные противоречия поясняла, тем, что не хотела привлекать никого к делу. При этом пояснила, что ключи от автомобиля находились у неё, и она не хотела об этом сообщать сотрудникам ДПС.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что именно ФИО1 13.06.2025 года около 19 часов 00 минут управляла автомобилем *** то есть являлась водителем транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не предлагалось ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств опровергаются видеофиксацией данного процессуального действия. Из осмотренной видеозаписи достоверно установлено, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО1 отказалась, от подписи протоколов, также отказалась.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, основанием для направления на освидетельствование водителя ФИО1 явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеофиксакцией, то в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования.

На момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющей судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Изложенные выше доказательства мировой судья считает достаточными для признания ФИО1 виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья назначает ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ОМВД РФ по Сорочинскому району) ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000015300, кор/с 40102810545370000045, в Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, КПП 561701001, ОКТМО 53506000, УИН 18810456250490001335 (протокол 56 ВС 069894 от 13.06.2025г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье по адресу: <...>, каб.7.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в органы ГИБДД, а удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в органы Гостехнадзора лицом, лишенным специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

Мировой судья: И.Н. Меркулова