копия УИД 16MS0171-01-2025-000458-53 Дело № 1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 марта 2025 г. пгт. Рыбная Слобода

Мировой судья судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан Галимова М.Г.

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Жолобова М.Н. – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,

подсудимой ФИО1,

защитника: Власова Н.С. - адвоката Рыбно-Слободского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение №1698, выданное Управлением МЮ РФ по РТ 31 августа 2010 года, и ордер № 437684 от 13 марта 2025 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся «Обезличено», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, неработающей, пенсионера, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

23 ноября 2024 года примерно в 8 часов 30 минут, ФИО1, подойдя к воротам дома № «Обезличено», прошла на придомовую территорию, где у неё возник умысел на незаконное проникновение в дом. В продолжение преступного умысла, ФИО1 подойдя к входной двери дома № 31 по ул. «Обезличено», с целью незаконного проникновения в указанный дом, где проживает ФИО2, действуя умышленно, без получения разрешения проживающего в нем лица, против воли последней, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя последствия в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, осознавая, что нарушает конституционные права ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, схватившись за ручку двери, открыла её и прошла внутрь дома, где прошла на кухню.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 извинилась, она её простила, претензий не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу, поскольку ФИО1. совершено умышленное преступление.

Подсудимая ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу.

Защитник также просит удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершила общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние, которое в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ущерб ею полностью возмещен, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая не возражает против прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, возмещение ущерба в полном объёме, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защиту в порядке ст. 51 УПК РФ в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки составили 3460 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её имущественное положение, получение пенсии, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течении 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Г. Галимова