Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени Молокова А.И., адрес: 625013, <...>, каб.307, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-84/2025/3м об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения привлекавшейся: 1) <ДАТА4> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен; 2) <ДАТА5> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен; 3) <ДАТА6> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен; 4) <ДАТА7> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен; 5) <ДАТА8> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен; 6) <ДАТА9> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 руб., оплачен;

установил:

ФИО3 <ФИО> 20.01.2025 г. в 21 час. 00 мин. возле д.28 ул. Чекистов г.Тюмени, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, кроме того, приобщил письменные объяснения, согласно которым ФИО3 <ФИО> пояснил, что 20.01.2025 г. вечером выехал с работы домой вместе с коллегой <ФИО4> Около 19 час. 00 мин. 20.01.2025 г. ФИО3 <ФИО> управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ППС, которые не представились. Данными сотрудниками был произведен досмотр транспортного средства и осмотр личных вещей как ФИО3 <ФИО> так и <ФИО4> На вопросы ФИО3 <ФИО> о соблюдении какого-либо процессуального порядка, сотрудниками ППС было разъяснено, что в случае отказа от проведение каких либо мероприятий, он будет задержан. После окончание всех мероприятий, сотрудники ППС удалились в свою машину с документами на имя ФИО3 <ФИО> с кем-то созванивались длительное время. Только после того, как ФИО3 <ФИО> сообщил сотрудникам ППС, что сам вызовет полицию не место задержания, сотрудники ППС отпустили его домой. Начав движения в сторону дома ФИО3 <ФИО> управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки сотрудник и ДПС назвали оперативную информацию (ориентировка на водителя и транспортное средство), после чего произошел повторный досмотр транспортного средства и осмотр личных вещей как ФИО3 <ФИО> так и <ФИО4> После чего, сотрудники ДПС удалились в служебный автомобиль с документами. ФИО3 <ФИО> несколько раз подходил к служебному автомобилю ДПС и пояснял, что дома одни находятся маленькие дети и необходимо продолжить движение, но сотрудники ДПС не реагировали, а лишь отшучивались. Через продолжительное время, ФИО3 <ФИО> был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС для проведения процессуальных процедур - отстранении ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований для сотрудников ДПС полагать, что ФИО3 <ФИО> находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), хотя ФИО3 <ФИО> абсолютно был трезв и вел себя адекватно. В последствии ФИО3 <ФИО> под видеозапись, произведенную на телефон сотрудника ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 <ФИО> согласился. На требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 <ФИО> под видеозапись отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, повторно пояснил, что необходимо ехать к маленьким детям, которые дома одни. ФИО3 <ФИО> считает, что фактически от освидетельствования не отказывался, оснований не доверять специальному оборудованию, показывающему полное отсутствие алкоголя у ФИО3 <ФИО> не имелось. Ходатайствовал о том, что бы к нему не применялось наказание в виде лишение прав, в связи с тем, что каждый день отвозит ребенка в детский сад. Вина ФИО3 <ФИО> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ № 233208 от 20.01.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 <ФИО> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 72 АО № 562456 от 20.01.2025 г. об отстранении ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 <ФИО> находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным под видеозапись в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ; - актом 72 ВТ № 261730 от 20.01.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 <ФИО> под видеозапись согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 <ФИО> согласился, о чем собственноручно указал в данном акте; - протоколом 72 АН № 451313 от 20.01.2025 г. о направлении ФИО3 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 <ФИО> под видеозапись отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе;

- рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> в составе батальона <НОМЕР> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от 20.01.2025 г., согласно которому 20.01.2025 г. около 20 час. 25 мин. возле д. 28 по ул. <АДРЕС> г.Тюмени был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО3 <ФИО> у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 <ФИО> был отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, затем ФИО3 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 <ФИО> согласился под видеозапись, показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего, ФИО3 <ФИО> было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, выполнить которое ФИО3 <ФИО> отказался; - СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксированы вышеуказанные процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО3 <ФИО> в том числе отказ ФИО3 <ФИО> от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К доводам ФИО3 <ФИО> о том, что сотрудниками были нарушены его права и проведения всех процессуальных процедур в отношении него не законны, о чем изложил и приобщил в письменных объяснениях по административному делу, которые также озвучил в судебном заседании, мировой судья относится критически и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО3 <ФИО> были зафиксированы сотрудниками полка ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, содержание и результаты которых отражены в протоколе об отстранении ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний и заявлений о наличии каких-либо нарушений при проведении в отношении ФИО3 <ФИО> не поступало и представленные материалы дела этого не содержат. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 <ФИО> были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 <ФИО> в данном протоколе. Копии всех последующих документов, составленных в отношении ФИО3 <ФИО> также получил, замечаний или заявлений о наличии каких-либо нарушений не поступало и представленные материалы не содержат. Кроме того, в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3 <ФИО> был допрошен свидетель <ФИО4>, который 20.01.2025 г. совместно с ФИО3 <ФИО> находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО3 <ФИО>

Свидетель <ФИО4>, являясь коллегой ФИО3 <ФИО> который дал в судебном заседании показания и пояснил, что 20.01.2025 г. вечером выехал с работы домой вместе с коллегой ФИО3 <ФИО> Вечером 20.01.2025 г. ФИО3 <ФИО> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановили сотрудники ППС. Данными сотрудниками был произведен досмотр транспортного средства и осмотр личных вещей ФИО3 <ФИО> и <ФИО4> После окончание всех мероприятий, сотрудники ППС удалились в свою машину с документами на имя ФИО3 <ФИО> с кем-то созванивались длительное время. После того как ФИО3 <ФИО> отдали документы сотрудник ППС и ФИО3 <ФИО> начал движения в сторону дома, сиреной сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Припарковав автомобиль, ФИО3 <ФИО> длительное время контактировал с сотрудниками ГИБДД, в то время как <ФИО4> находился в салон автомобиля ФИО3 <ФИО> О чем были беседы, <ФИО4> не знает. ФИО3 <ФИО> вернувшись в свой автомобиль, пояснил <ФИО4>, что ждем эвакуатор. Далее направились за автомобилем на штрафстоянку и поехали домой. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ предупрежден.

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат материалам дела и показания сотрудников полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> и <ФИО7>, кроме того, <ФИО4> является коллегой ФИО3 <ФИО> и заинтересована в исходе рассмотрения дела, мировой судья расценивает данные показания свидетеля как попытку ФИО3 <ФИО> уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав ФИО3 <ФИО> свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, учитывается в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, поскольку ФИО3 <ФИО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При назначении наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО3 <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 <ФИО> исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3 <ФИО> что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (<...>), либо органы ГИБДД по месту жительства. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об его утрате. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, к/счет 40102810945370000060 в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ОКТМО 71701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016700, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472250800001587 (постановление №5-84/2025/3м, наименование платежа - административный штраф). Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить либо направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по адресу: <...>, каб. 307, эл. почта: len3@72ms.ru. В случае неуплаты административного штрафа правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление по делу будет составлено 17 февраля 2025 года, день изготовления постановления в полном объеме будет являться днем его вынесения. Мировой судья (подпись) А.И. Молокова Постановление вступило в законную силу __________________ г. Подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-84/2025/3м, которое хранится в архиве судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени. Копия верна. Мировой судья А.И.<ФИО8>