Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИН 59MS0041-01-2022-006554-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: директора <ФИО2> «ПЕРМЧЕРМЕТ» (ОГРН <НОМЕР>) <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: 614039, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50-46,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ФИО3>, являясь директором <ФИО2> «ПЕРМЧЕРМЕТ», находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хасана, 76, пом. 309, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей. При осуществлении мероприятий налогового контроля обнаружено, что ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО2> «Пермчермет» <ДАТА3> вызвано рабочую встречу по вопросу занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по операции реализации имущественного права на выкуп транспортного средства в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов) законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ. Руководитель <ФИО2> «ПЕРМЧЕРМЕТ» в налоговый орган не явился, к назначенной дате пояснения о невозможности явки на рабочую встречу не представил.

В судебное заседание <ФИО3> не явился. Направленное в адрес <ФИО3> извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, мировой судья считает, что <ФИО3> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей. Событие и состав административного правонарушения в действиях <ФИО3>, его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023; уведомлением <НОМЕР> о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента); скриншотом из программы АИС Налог - 3 ПРОМ; квитанцией о приеме электронного документа; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В материалы дела приобщен ответ на уведомление о вызове налогоплательщика <НОМЕР> от <ДАТА5>, направленный в ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА6> <ФИО2> «ПЕРМЧЕРМЕТ» и подписанный директором <ФИО3>, в котором сообщалось, что руководитель Общества находится в командировке.

Вместе с тем, документальное подтверждение нахождения в командировке руководителя <ФИО2> «ПЕРМЧЕРМЕТ» инспектору ИФНС представлено не было, кроме того, нахождение руководителя в командировке не препятствует явке в налоговую инспекцию представителя, действующего на основании доверенности.

Также судом принимает во внимание, что в ответе в ИФНС не содержится заявлений о назначении другого времени для явки представителя в налоговую инспекцию в связи с невозможностью явиться в указанный день.

Пояснения данные в ответе на уведомление о вызове налогоплательщика <НОМЕР> от <ДАТА5> не свидетельствуют об отсутствии с действия руководителя Общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку налоговый инспектор требовал явки представителя юридического лица для решения вопросов, которые у него возникли. Законом предусмотрена обязанность явки к инспектору ИФНС по письменному требованию.

При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает на основании ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого им административного правонарушения, данные о его личности и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>