№5-362/58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск9 сентября 2025 года

Московская улица, дом №3А

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области Решетникова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салтаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, данные извлечены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 мая 2025 года в 23 часа 05 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь вдоль дома №82 по улице Новосибирской города Орска Оренбургской области ФИО1 управлял транспортным средством — электрическим велосипедом (скутером) *****, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, когда возле дома №82 по улице Новосибирской города Орска Оренбургской области был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Препровождён для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июня 2025 года дело направлено на судебный участок №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, представил письменные пояснения, которые поддержал, указал, что 20 мая 2025 года около 23 часов 10 минут он управлял средством для передвижения (велосипед с электроприводом и педалями). Данное средство оборудовано электродвигателем, а также педалями для передвижения, то есть предусмотрено движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей. На момент управления данным транспортным средством для передвижения он использовал именно свою силу для привидения его в движение путем воздействия на педали. Это связано с неисправностью электропривода, которую можно установить, проведя соответствующую экспертизу. Полагает, что поскольку велосипед не соответствует требованиям примечания к ст.12.1 КоАП РФ, транспортным средством не является, в связи с этим он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при освидетельствовании и составлении протоколов были допущены ряд нарушений, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 с применением технического средства алкотектор Tigon M-3003. При проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не показывалась целостность клейма на оборудовании. С протоколом и актом, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. В соответствии с п.130 указанного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Полагает, что согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Кроме того, не было выполнено требование п.2.2.4 Руководства по эксплуатации алкотектор Tigon M-3003 для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед применением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также курения. Однако перед освидетельствованием он покурил, поскольку не знал данного требования закона. Согласно ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Показания прибора, не прошедшего поверку, не имеют юридической силы, так как являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, перед тем, как прибор был предоставлен ему для продува, ему не показали мундштук, его не дали ему в руки для того, чтобы он сам его распечатал. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует требованиям закона. Пояснил, что между двумя исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимых 15-20 минут выдержано не было, прошло менее 15 минут. В тот день он употребил бутылку пива перед тем, как сесть за руль электрического велосипеда. Кроме того, пояснил, что на данное транспортное средство у него есть водительские права категории «М», однако в связи с тем, что в тот день электродвигатель был неисправен, он приводил его в движении ногами при помощи своей мускульной силы. Дополнительно указал, что данное транспортное средство имеет технические характеристики — мощность двигателя 350W, максимальная скорость — 25 км/ч. Однако в тот день он управлял транспортным средством, ключи были вставлены в замок зажигания для того, чтобы горели фонари. В связи с указанными обстоятельствами он не является субъектом правонарушения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» К**** С.С. суду пояснил, что 20 мая 2025 года он нёс службу с ФИО2 На ул.Новосибирской г.Орска возле магазина «****» был замечен электрический скутер (мопед), за рулём которого находился ФИО1 Он управлял данным транспортным средством не с помощью мускульной силы. Данный вывод он сделал, поскольку ноги у него стояли на подножке неподвижно, а на скутере работал электродвигатель; транспортное средство двигалось с достаточно большой скоростью, кроме того, на скутере горели фонари. Они остановили ФИО1 У последнего был признак опьянения — запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они поехали в медицинское учреждение по ул.Краматорской г.Орска. Перед тем, как зайти в медучреждение, он допускает, что мог покурить, возможно, что с ним курил ФИО1, но точно он не помнит. В кабинете врача ФИО1 дважды совершил продув, сдал биосреду. Между первым и вторым продувами он выходил на улицу, поскольку ему звонил начальник. Его напарник в это время находился в кабинете с ФИО1 Результаты исследования о наличии алкоголя во вдыхаемом ФИО1 воздухе были положительными. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Никакого психологического, физического давления на ФИО1 ни им, ни какими другими сотрудниками полиции не оказывалось. Предвзятого отношения и неприязни к ФИО1 у него нет. По делу было возбуждено административное расследование, поскольку результаты анализов сразу готовы не были, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в другой день другим сотрудником, ФИО1 явился для составления протокола, его копию получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Д**** В.И. суду пояснил, что 20 мая 2025 года он нёс службу с К**** С.С. На ул.Новосибирской г.Орска возле магазина «Красное&Белое» был замечен электрический скутер (мопед), за рулём которого находился ФИО1 Он управлял данным транспортным средством не с помощью мускульной силы, поскольку ноги стояли у него на подножке неподвижно, а на скутере работал электродвигатель, транспортное средство двигалось с достаточно большой скоростью, кроме того, на скутере горели фонари. Они остановили ФИО1 У ФИО1 был признак опьянения — запах алкоголя изо рта. Он точно не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование либо отказался от его прохождения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они поехали в медицинское учреждение. Он точно не помнит, курил ли ФИО1 перед тем, как зайти в медицинское учреждение. В кабинете врача ФИО1 дважды совершил продув, сдал биосреду. Он всё время находился в кабинете, никуда не отлучался. Результаты исследования о наличии алкоголя во вдыхаемом ФИО1 воздухе были положительными. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Никакого психологического, физического давления на ФИО1 ни им, ни его коллегой не оказывалось. Предвзятого отношения и неприязни к ФИО1 у него нет. По делу было возбуждено административное расследование, поскольку результаты анализов сразу готовы не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» г.Орска Д**** Н.А. суду пояснила, что 20 мая 2025 года в отношении водителя ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения: он дважды совершил продув выдыхаемого воздуха, результат дважды был одинаковым — положительным, но с нарастающим значением. Между первым и вторым продувом ФИО1 сдал биосреду — мочу, результаты данного анализа были готовы через несколько дней. Результат анализа биосреды показал наличие алкоголя у ФИО1 При медицинском освидетельствовании ФИО1 ею лично была продемонстрирована целостность клейма, представлен мундштук для проверки его целостности в запечатанном виде. ФИО1 не разъяснялось, что курение перед исследованием может исказить его результаты, поскольку в случае, если испытуемый покурил бы перед исследованием, то погрешность результатов входила бы в пределы погрешности, установленной законом — 0,16 мг/л. Однако в данном случае актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был установлено состояние опьянения, потому что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысил возможную суммарную погрешность измерений, а именно более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, если бы результаты были искажены в результате курения, то второе исследование показало бы меньший результат, а не в сторону увеличения, поскольку ФИО1 если и покурил, то перед первым исследованием. Вся процедура была проведена в соответствии с законом — Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- Протокол об административном правонарушении от 19 июня 2025 года (10 часов 00 минут) серии ****, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения. Копию протокола он получил.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2025 года (23 часа 10 минут) серии ****, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признака опьянения — запаха алкоголя изо рта. Отстранение было произведено с применением видеозаписи. Копию протокола он получил.

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2025 года (23 часа 25 минут) серии ****, согласно которому при наличии признака опьянения основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление производилось с применением видеозаписи. Подпись водителя имеется.

- Акт медицинского освидетельствования от 20 мая 2025 года №****, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании составила *** миллиграмма на литр, при втором — *** миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат биосреды — этанол *** г/л.

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2025 года.

- Рапорт старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области от 19 июня 2025 года, в котором изложены обстоятельства составления материалов в отношении ФИО1

- Копия свидетельства о поверке средства измерения от 14 апреля 2025 года, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 13 апреля 2026 года.

- Видеозапись, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства.

- Перечень административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

- Копии чеков прибора алкотектора Tigon M-3003 в отношении ФИО1

- Копия паспорта на электрический велосипед Cranes, из которого следует, что он имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью 350 W.

- Руководство по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003».

- Копия ответа на запрос ООО «СИМ-2», из которого следует, что курение не оказывает влияние на результат измерения концентрации алкоголя во вдыхаемом воздухе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее — Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

На основании п.8 и 9 Правил водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, первый результат исследования — концентрация абсолютного этилового спирта составила *** миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, второй результат — **** миллиграмма на литр, результат биосреды — этанол 1,14 г/л.; что подтверждается актом Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025г. №153.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта.

Сомневаться в достоверности указанных в акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому мировой судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, что в полном объёме согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом мировой судья учитывает примечание к статье 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается судом в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Факт управления транспортным средством 20 мая 2025 года в 23 часа 10 минут именно ФИО1 является очевидным для суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается движение транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку электрическим велосипедом в тот день он управлял с помощью мускульной силы ног, по сути использовал его как велосипед, поскольку электродвигатель был сломан, а также то обстоятельство, что велосипед не может быть признан транспортным средством в связи с тем, что максимальная скорость его движения составляет менее 25 км/ч, не состоятельны и противоречат материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств — транспортных средств категории "М", на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Под мопедом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Электрический велосипед (скутер) *****, которым управлял ФИО1, с учётом его технических характеристик приравнивается к мопедам (как транспортное средство категории "М"), для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории. Электрический велосипед (скутер), которым ФИО1 управлял при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что у него имеются водительские права категории «М» на данное транспортное средство.

Версия ФИО1 о том, что в тот день он управлял электровелосипедом без заведенного электродвигателя, поскольку он был сломан, приводил велосипед в движении при помощи мускульной силы ног, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце восьмом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 управлял транспортным средством, перемещаясь в пространстве.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К**** С.С., Д**** В.И. и просмотренной видеозаписи в момент торможения на транспортном средстве под управлением ФИО1 загорались фонари. Помимо этого в судебном заседании установлено и ФИО1 не оспорено, что при управлении транспортным средством ключи были вставлены в замок зажигания, он управлял транспортным средством с заведённым мотором.

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что во время административной процедуры понятые отсутствовали, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении понятых не требовалось.

Ссылка ФИО1 в устных и письменных пояснениях на Приказ МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» суд находит несостоятельной, поскольку данный закон утратил силу 20.10.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что во время проведения медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения процедуры его проведения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Он утратил силу 01.09.2025 года, однако действовал на момент проведения административной процедуры.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного — в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2025г. №153, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, что также подтверждается показаниями технического средства измерения. При первом исследовании 20.05.2025 года в 23 часа 46 минут у ФИО1 обнаружено *** мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, а при втором исследовании 21.05.2025 года в 00 часов 02 минуты — ** мг/л.

Исследования выдыхаемого воздуха проведены с помощью прошедшего в установленном порядке поверку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Tigon M-3003. Результаты исследования, отраженные в п. п. 13.1, 13.2 акта, подтверждаются бумажными носителями из прибора.

Указанный ФИО1 довод о том, что между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха прошло менее 15 минут, был проверен судом.

По запросу суда представлены бумажные носители, из которых следует, что исследования в отношении ФИО1 проводились с использованием прибора TigonM-3003, дата последней поверки — 14.04.2025 года, следующая калибровка — 14.04.2026 года, что также подтверждается свидетельством о поверке средства измерения. Кроме того, между первым и вторым исследованиями истекло более 15 минут — 16 минут: первое исследование проведено 20.05.2025 года в 23 часа 46 минут, второе — 21 мая 2025 года в 00 часов 02 минуты.

Суду представлено свидетельство о поверке данного технического средства измерения, которое прошло поверку 14.04.2025 года и действительно до 13.04.2026 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО3 пояснила, что исследования в отношении ФИО1 проводились с использованием технического средства измерения Tigon M-3003, после каждого исследования бумажный носитель из прибора распечатывался.

Таким образом, довод ФИО1 опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля и представленными бумажными носителями технического средства измерения прибора Tigon M-3003 от 20 и 21 мая 2025 года, свидетельством о поверке данного прибора.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, врач не продемонстрирована целостность клейма, не представлено свидетельство о поверке прибора, мундштук ему не показали, не состоятельны и противоречат показаниям свидетеля врача-нарколога Д**** Н.А., которая пояснила, что мундштук вскрывался в присутствии ФИО1, целостность клейма была также продемонстрирована последнему. Согласно представленному свидетельству о поверке прибор прошел поверку, срок действия которой на дату проведения исследования не истёк. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования и оформления его результатов были проведены в установленной законом последовательности, каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования и по поводу его результата, ФИО1 не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлияли такие внешние факторы как курение, поскольку в п. 2.2.4 руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003 указано, что измерение следует проводить не ранее чем через 20 минут после курения, употребления спиртных напитков, алкогольсодержащих препаратов, спреев для ротовой полости, а также пищевых продуктов, содержащих небольшие концентрации алкоголя, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе, погрешность при курении. Данный факт также подтвердил свидетель врач-нарколог Д****Н.А.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом был сделан запрос в ООО «СИМ-2», из которого следует, что попадание в прибор дыма из лёгких загрязняет каналы подвода выдыхаемого воздуха к датчику и сам датчик, сокращая срок службы анализатора. Какого либо влияния на результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе курение не оказывает; в таблице технических характеристик анализатора Tigon M-3003 указано, что отсутствует дополнительная погрешность от влияния неизмеряемых компонентов.

Доказательств того, что курение табака исказило результаты теста, не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе при проведении медицинского освидетельствования, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, он также не заявлял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Несогласие с актом медицинского освидетельствования от 20.05.2025г. №**** само по себе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку правовых оснований не доверять данному акту у мирового судьи не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (действовавшего на момент проведения административной процедуры), заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет штамп и заверен печатью медицинской организации.

Указанная позиция ФИО1 расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, расценивается как защитная версия с целью облегчения наказания за содеянное.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В этой связи мировой судья соглашается с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ — как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ мировой судья относит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьёй не установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного мировому судье не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи, с лишением ранее предоставленного ему специального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г.Орску)

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.

Наименование банка получателя средств: Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург

Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423000000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000.

Код бюджетной классификации платежа: 188 1 16 01123 01 0001 140.

Уникальный идентификатор начисления: 18810456250960011110.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней с момента получения его копии.

Мировой судьяА. ФИО4