№ 2-2-829/2025 УИД 61MS0118-01-2024-001642-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области Кабаненков В.Е., при помощнике ФИО1, с участием : представителя истца адвоката Кундрюцковой И.В. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Потенциал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Потенциал» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих требований следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. 01 октября 2024 года в результате протечки стояка отопления в ванной комнате вышеназванной квартиры, а именно в части, расположенной в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажом, произошло залитие принадлежащей ему квартиры, что привело к порче имущества: - в ванной комнате - повреждение панелей на потолке ванной комнаты; - в коридоре - повреждение потолка, намокание ГКЛ и обоев, изменение цвета; - повреждения стен в коридоре - намокание и изменение цвета обоев, что подтверждается Актом о залитии от 18.11.2024 г. (копия акта прилагается). Согласно Акта осмотра № 68-1-2024 от 25 ноября 2024 г., составленного специалистом «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО3 <АДРЕС> повреждена в результате залитая, по причине протечки трубопровода отопления в помещении (ванная комната), а именно часть трубы, расположенной в межэтажном перекрытии (копия Акта прилагается). Согласно Заключению специалиста № 68 -1-2024 «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 35 186, 00 рублей (копия заключения прилагается).

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 35 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательсва в судебное заседание не явился. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ТСЖ «Потенциал» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. От ответчика ТСЖ «Потенциал» поступили возражения, согласно которых заявленные требования ответчик считает незаконными и необоснованными, так как спор не относится к категории дел о защите прав потребителя и истец не является членом ТСЖ, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействий ) которого возник ущерб, факт залития 01.10.2024 г. не находит своего подтверждения, акт о залитии составлен самим собственником через полтора месяца после инцедента.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. Истец является собственником квартиры <АДРЕС> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись 61-61-01/563/2011-318 от 26.10.2011 г. ( л.д.5-8). 01 октября 2024 г. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества - стояка отопления в квартире истца произошло залитие ванной комнаты и коридора квартиры. 05 октября 2024 г. истец обратился с письменым заявлением к ответчику, направленным заказным письмом, для проведения осмотра квартиры и составления акта о залитии, однако согласно отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России в телекоммуникационной сети Интернет, указанное письмо возратилось истцу в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 82-83). В связи с неявкой ответчика для осмотра квартиры, истец с участием соседей составил акт о залитии от 18.11.2024 г. в котором указал на имеющиеся повреждения внутренней отделки в ванной комнате и коридоре. ( л.д. 16 ) ; Впоследствии истцом с участием специалиста повтрено произвел осмотр принадлежащей ему квартиры для определения размера причиненного ущерба с составлением фототаблицы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 68-1-2024 от 25.11.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <АДРЕС> поврежденной в резльтате залития составляет 35 186 рублей.

На фототаблице к заключению специалиста в ванной комнате квариры истца сфотографирована металлическая труба стояка отопления, уходящая в отверстие межэтажного (потолочного) перекрытия с множественными следами коррозии, подтеков и отслоения краски. Управление многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляет ответчик ТСЖ «Потенциал». Данное обстоятельство ответчиком признается.

Впоследствии в возражениям на исковое заявление ответчик указал, что 18.07.2025 г. специалистам ТСЖ удалось попасть в квартиру истца. Стояк в ванной комнате выглядел ненадежным и было принято решение о его замене. ( л.д. 69 обратная сторона). Факт замены стояка в ванной комнате квартиры истца подтверждается также истцом в приобщенной к материалам дела фототаблицы ( л.д. 84-87).

Истцом сформулированы требования как возмещение ущерба вследствие деликта ( ст.15, 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя. Применительно к деликтной ответственности противоправность правонарушителя выражается в поведении, умаляющем субъективное право потерпевшего и, соответственно, нарушающем нормы объективного права, на которых указанное субъективное право основано (принцип генерального деликта). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услов иях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Согласно п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.п. 2 п. 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; На основании п.2.3 ст.161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Таким образом судом с достоверностью установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло из-за течи на стояке отопления расположенного в ванной комнате квартиры истца, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме этого суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанностнность обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. ( ч.4 ст.138 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что истец ФИО2 после обнаружения залития его квартиры действовал разумно и добросовестно, обратился с заявлением в управляющую орагнизацию для проведения осмотра квартиры. Ответчик в свою очередь уклонился от получения почтового извещения от истца, на заявление о проведении осмотра не отреагировал, в связи с чем суд констатирует недобросовестность его действий. Впоследствии истец произвел осмотр квартиры с участием незаинтересованных лиц - соседей по дому, о чем был составлен акт о залитии от 18.11.2024 г. Впоследствии факты, изложенные в акте о залитии от 18.11.2024 г. нашли подтверждение в заключении специалиста ИП ФИО3 № 68-1-2024 от 25.11.2024 г., производившей осмотр квартиры для определения размера ущерба. В связи с чем суд признает указанный акт о залитии надлежащим доказательством по делу. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает. Таким образом истец доказал совокупностью элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 35 186 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ при управлении домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей; ( Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38 ). Таким образом, по мнению суда, на спорные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и настоящее дело в связи с альтернативной подсудностью споров о защите прав потребителя может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца. В связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье Криовского судебного района г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика подлежит отклонению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд признает заявленную компенсацию морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данное требование суд признает законным и обоснованным и полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 22 593 рубля. ( 35 186 рублей ( сумма ущерба) + 10 000 рублей ( компенсация морального вреда) /2 = 22 593 рубля). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Потенциал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Потенциал» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 ( <НОМЕР> ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 35 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 22 593 рублей.

В удовлетворении остальнйо части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Потенциал» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение по делу составлено 24 сентября 2025 г.

Мировой судья В.Е. Кабаненков