Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000387-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Большое Мурашкино 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Труфанова В.А.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Палаты адвокатов Нижегородской области Лисиной Т.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 07.10.2024 года утром, не ранее 08 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и <ФИО1>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире <АДРЕС>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 07.10.2024 года утром, не ранее 08 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес <ФИО1> один удар ладонью правой руки в область головы. От нанесенного удара <ФИО1> потеряла равновесие и упала на пол на спину. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 нанес лежащей на спине <ФИО1> один удар правой ногой по телу. <ФИО1> стала закрывать свое лицо двумя руками, после чего ФИО2 нанес не менее двух ударов правой ногой по рукам <ФИО1>

В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 222 от 31.03.2025 года, причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также выплатил ей десять тысяч рублей, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред. Она простила ФИО2, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просит уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Защитник адвокат Лисина Т.М. согласна с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как имеются все основания для прекращения.

Государственный обвинитель Труфанов В.А. считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, обосновано, не возражает против его удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым, при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оно должно признаваться впервые совершившим преступление. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей путем принесения извинений, которые приняты последней, а также выплатил ей денежные средства в размере десять тысяч рублей, тем самым в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевшая <ФИО1> ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что с подсудимым она примирилась, последний принес ей свои извинения, выплатил десять тысяч рублей, тем самым полностью возместил вред, причиненный преступлением. Материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1>

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Он и его защитник выразили своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ. Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешался в виду не поступления соответствующих заявлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.Н. Музалева