Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Тюменская область, город Заводоуковск 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и представителя потерпевшего -<ФИО1> рассмотрев в судебном заседании дело №5- -2025/1м в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2025 года в 17 часов 28 минут ФИО2 находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение чужого имущества, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 399,98 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что не похищал, со стеллажа брал две банки напитка, так как у него не хватило денег, он поставил их обратно, но в другое место. При составлении протоколом согласился, так как УУП сказал, что если не признает вину, то закроют его в КАЗ.

Представитель потерпевшего <ФИО1> пояснил, что 05.03.2025 года он находился в магазине, расположенном по адресу: <...> увидел возле кассира ФИО2 с банкой алкогольного напитка, у него не хватило денег на покупку банки напитки. Он оставил банку и вышел, так как ФИО2 вёл себя подозрительно. Он стал смотреть камеры и увидел, что ФИО2 у стеллажа взял несколько банок и засунул их себе в штаны. Взял одну банку и подошёл к кассе с этой банкой. ФИО2 из штанов банки не доставал. Ранее с ФИО2 не знаком.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к выводам о виновности ФИО2, так как его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 05.03.2025, рапортом О/Д МО МВД России «Заводоуковский» от 05.03.2025, письменными объяснениями <ФИО1> от 05.03.2025, заявлением директора магазина <ФИО1> от 05.03.2025, справкой об ущербе от 05.03.2025, фотографией, из которых следует, что 05.03.2025 года в 17 часов 28 минут ФИО2 находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение двух банок газированного напитка Джага, 7,2%, 0,42 литра, по цене 199,99 рублей каждая банка, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 399,98 рублей.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 УК РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины судья рассматривает, как способ уйти от административной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что он не похищал две банки напитка, со стеллажа брал две банки напитка, так как у него не хватило денег, он поставил их обратно, но в другое место, судья не принимает во внимания, так как они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что он по камерам виденаблюдения увидел, что ФИО2 у стеллажа взял несколько банок и засунул их себе в штаны. Взял одну банку и подошёл к кассе с этой банкой. ФИО2 из штанов банки не доставал. Не доверять показаниям представителя потерпевшего у судьи нет оснований, так как они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 судьёй не установлены. При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 ранее назначенные ему административные штрафы не уплатил, судья считает нецелесообразным назначения ему наказания в виде административного штрафа. С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО2, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.7.27, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, исчисляя срок наказания с 11 часов 00 минут 18.03.2025 года.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного арест влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Мировой судья С.В.Яненко