Дело №5-402/2023 УИД 50MS0293-01-2023-002310-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«26» октября 2023 года г. Балашиха Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области Гончарова Ю.Ю., при секретаре Макаренко В.А., находясь по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 20.08.2023г. в 08 час. 35 мин., находясь по адресу: <...> Победы, д. 1, ФИО6 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор PRO - 100» № 901467, показания прибора 0,333мг/л. На рассмотрение дела ФИО6 явился, вину в совершении правонарушения не признал, поддержал пояснения своего защитника, на вопросы суда пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лично поставил свою подпись, посчитав, что он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в трезвом состоянии. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование. Защитник ФИО6 - Воронцов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО6, ему не были разъяснены его права и обязанности, сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку ФИО6 в тот день не употреблял алкогольные и запрещенные препараты, он согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был предоставлен ФИО6 сертификат на прибор «Алкотектор», что является нарушением процедуры проведения освидетельствования. Тестовый забор воздуха и обнуление прибора перед освидетельствованием инспектор ДПС не произвел, целостность прибора, его пломбировка не была продемонстрирована. С показаниями прибора ФИО6 был не согласен, сообщив при этом инспектору ДПС, что накануне выпил одну бутылку пива, после чего в устной форме в присутствии понятых попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата и время проведения освидетельствования, а также отсутствует наименование прибора, которым проводилось освидетельствование. Приобщенная в судебном заседании видеозапись не была изначально приобщена инспектором ДПС к материалам дела, в связи с чем невозможно сделать вывод о ее достоверности. Поддержал ранее заявленные письменные ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 С учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения и считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 50 АР №229265 от 20.08.2023г., из которого следует, что 20.08.2023 в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> Победы, д. 1, ФИО6, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №503802 от 20.08.2023г., в соответствии с которым 20.08.2023г. по адресу: <...> Победы, д. 1, ФИО6, управлявший транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №383051 от 20.08.2023г., согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; -показаниями прибора, в которых зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе в размере 0,333мг/л; -справкой ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и параметрами поиска правонарушений, согласно которым ФИО6 на момент совершения правонарушения не привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК; -видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой подтверждается управление ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, другими материалами дела; Свидетель <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». 20.08.2023г. в г. Балашиха, точный адрес не помнит, нарядом ДПС в составе инспектора <ФИО2> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что <ФИО2> был куда-то вызван, ФИО6 был передан другому наряду ДПС, в составе которого находился он. В присутствие двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что последний дал свое согласие. Мундштук ФИО6 был передан в запечатанном виде, он сам его открыл, показания прибора 0,333мг/л. После этого ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 отказался, пояснив, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал его. Предъявлял ли он ФИО6 сертификат на «Алкотектор», он не помнит. Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлялись им, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не указал время, дату и наименование прибора по причине невнимательности. Утверждает, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось именно прибором «Алкотектор PRO - 100», замечаний к прибору во время проведения освидетельствования от ФИО6 не поступало. Письменные объяснения от понятых не отбирались, поскольку велась видеозапись.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». 20.08.2023г. автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен для проверки документов. ФИО6 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для составления административного материалам в отношении ФИО6 им был вызван другой экипаж ДПС в составе которого был <ФИО1>, в связи с направлением его на другое транспортное происшествие. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 им не проводилось, прибор «Алкотектор» был передан им инспектору ДПС <ФИО3>, в связи с его отсутствием у второго экипажа. Прибор «Алкотектор» был передан второму экипажу ДПС с поверкой и в опечатанном виде, данный факт письменно нигде не фиксируется.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО6 является его знакомым. 20.08.2023г., проезжая по ул. 40 лет Победы г. Балашиха он увидел автомобиль ФИО6, решил остановиться и спросить, что случилось. ФИО6 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он не увидел у ФИО6 признаков опьянения. Далее инспектор ДПС передал ФИО6 прибор и показал, как им пользоваться. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, с результатами прибора ФИО6 был не согласен и попросил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. После составления протокола, ФИО6 в нем расписался, и они уехали. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего наделены правом на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Данное освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения. Суд признает показания должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, <ФИО2> достоверными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку с ФИО6 ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО6 со стороны свидетелей не установлено. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми и достоверными, относятся к обстоятельствам дела. Доводы ФИО6 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лично поставил свою подпись, посчитав, что он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, к данным показаниям суд относиться критически. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 собственноручно поставил свою подпись в присутствии понятых (л.д.4). К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что он не видел у ФИО6 признаков опьянения, с результатами прибора ФИО6 был не согласен и попросил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, суд относиться критически, поскольку указанное лицо являются знакомым ФИО6, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела и дает такие показания с целью освободить ФИО6 от привлечения к административной ответственности.

Ходатайства защитника ФИО6 - Воронцова М.Ю. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленного видеоматериала, а также о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не подлежат удовлетворению. Поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений при их составлении не установлено. Оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 суд не усматривает. По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы защитника ФИО6 - Воронцова М.Ю. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО6, в том числе акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений инспектором правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата и время проведения освидетельствования, а также отсутствует наименование прибора, которым проводилось освидетельствование, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО6, поскольку в материалах дела имеются показания прибора, а именно «Алкотектор PRO - 100» № 901467 (л.д.3), которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе в размере 0,333мг/л. Кроме того, согласно поступившего ответа на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 20.08.2023г. использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100» заводской номер 901467. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По совокупности исследованных доказательств мировой судья находит вину ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения установленной и полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение ФИО6 ранее в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (согласно карточке водителя). При назначении ФИО6 административного наказания, мировой судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Также суд принимает во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, где указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимися источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд считает возможным, подвергнуть ФИО6 наказанию в виде штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что по мнению суда, более соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, в том числе и поскольку ранее назначенные наказания по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ в виде штрафов, ФИО6 исполнены, штрафы оплачены. Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»), ИНН <***>, КПП 500101001, ОКТМО 46704000, ОКАТО: 46704000, счет 031006430000000 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140, наименование платежа - штраф, УИН 18810450230110010785. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами он должна сдать водительское удостоверение, в вышеуказанное подразделение органа внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в данное подразделение в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения вышеуказанным подразделением органа внутренних дел заявления об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления при условии выполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, требований ст.32.7 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Гончарова