Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 2023-29-1 Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья первого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дударев В.В. (НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1), при секретаре Марсаковой А.Н., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 9, кВ.3, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>, в/у 5412 554500 от <ДАТА5>, работающего МБУ «КЦСОН», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, ФИО5 вменяется, что он <ДАТА6> в 10 час 45 минут на <АДРЕС> 10, <АДРЕС> области не выполнил требования ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Его действия инспектором были квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО5 не явился, письменно ходатайствовал о допуске к участию в деле его защитника - <ФИО1>, который в судебном заседании после допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и согласования позиции с ФИО5 пояснил, что ФИО5 вину в правонарушении признает полностью, но не в том, что употребил алкоголь после ДТП, а в том, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем уже в состоянии опьянения, так как до этого, уходя с работы, он употребил алкоголь, после чего поехал домой. Ранее, сотрудникам ГИБДД пояснил то употребил алкоголь после ДТП поскольку испугался. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировой судья полагает возможным переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что указанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменилась.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было законным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 было законным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждаются: - показаниями свидетеля <ФИО2>, который показал, что <ДАТА6> года он заступил на службу в составе экипажа с <ФИО3> Из Дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району им оступило сообщение о столкновении 3 транспортных средств на ул. <АДРЕС>. Когда прибыли на место увидели три транспортных средства: Тойота Королла, Хендай Сантафе, ВАЗ 2111. Водитель Хендай и ВАЗ 2111 были на месте, на вопрос где водитель Тойота «Королла», они ответили, что куда-то ушел. Пока они выясняли обстоятельства ДТП, прибыл водитель Тойота Королла, от которого исходил запах алкоголя изо рта, он пояснил, что испугался столкновения и выпил бутылку водки после ДТП, далее начали оформлять материал в отношении <ФИО4> по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Сам ФИО5 факт управления транспортным средством не отрицал. Аналогичные показания в судебном заседании дл свидетель <ФИО3> Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> года он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 2111, спускаясь с моста на ул. <АДРЕС> д. 3 г. <АДРЕС>, впереди идущая машина остановилась, чтобы пропустить встречную Тойоту Короллу, он стоял за ней, в этот момент произошел удар. Он видел, что навстречу ехала машина - Тойота Королла, которая ударила впереди стоящий автомобиль, который ударил его. После ДТП водитель Тойоты вышел, они походили, посмотрели, когда приехали сотрудники ДПС, его уже не было на месте, но позже он появился. Состояние у него было неадекватное, вышел из машины, говорил, «что я наделал», запаха алкоголя от него не слышал, поскольку он близко не подходил, но речь была не совсем внятной. В момент ДТП и после в автомобиле Тойота Королла кроме водителя ФИО5 никого не было. При нем ФИО5 не мог продуть в алкотектор и ему предложили медицинское освидетельствование, от похождения которого он оказался. Претензий к сотрудникам полиции ФИО5 не предъявлял. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> г. он спускался с моста на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону заправки «Скиф», остановился пропустить автомобиль в попутном направлении, который проехал, второй автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с его автомобилем. За рулем Тойоты находился ФИО5, который сразу сказал, что он пьяный, взгляд у него был затуманенный, говорил, что не понимает, что творил, после свидетель вызвал сотрудников ДПС, далее приехали сотрудники Росгвардии, сказали, что водитель Тойота «Королла» исчез. Через 15-20 минут появился <ФИО4>. Он не оспаривал, что был за рулем, кроме ФИО5 в момент ДТП в салоне автомобиля никого не было. Действия сотрудников полиции не оспаривал. Кроме того, вина ФИО5 подтверждается: -рапортом инспектора ДПС от <ДАТА6> об обнаружении признаков административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которого у ФИО5 по состоянию здоровья не установлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами ФИО5 был согласен о чем свидетельствует его подпись, а также собственноручно указал «согласен», копия акта ему вручена, акт составлен с применением видеозаписи; - чек листом прибора алкотектор Юпитер 000409, согласно которого «выдох прерван»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> <НОМЕР> НА <НОМЕР>, согласно которого ФИО5 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен в 10 часов 45 минут <ДАТА6> года на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в подтверждение чего поставил свою подпись и собственноручно указал «отказываюсь». Основание направление на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом от <ДАТА6> 54 ПК <НОМЕР>, в отношении ФИО5, перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО9> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и зафиксировано на видеозаписи в материалах дела. Копия протокола вручена ФИО5, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол составлен с применением видеозаписи; - данными ИБД ГИБДД и ИЦ МВД, согласно которым, ФИО5, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался (юридически) ФИО5, на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением в деле; - видеозаписью, на которой зафиксировано выполнение процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Выслушав защитника <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что действия ФИО5 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными относительно события правонарушения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, протоколы процессуальных действий, составлены с применением видеозаписи, которые содержат все необходимые сведения, рапорт инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, видеозапись, которая соответствует требованиям непрерывности, полноты, последовательность, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена. Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Межу тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, согласно указаниям в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным. В то же время основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. Бездействие ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя - повторное совершение однородного административного правонарушения. При определении меры наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, не назначая его в максимальном размере, что будет обеспечивать достижение целей административного наказания и соответствовать всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Получатель - УФК по <АДРЕС> области(ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счета получателя - 03100643000000015100, счет банка получателя - 40102810445370000043, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 01123010001 140, ОКТМО 50657101, УИН 18810454230480000805.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение (в том числе удостоверение тракториста-машиниста, если таковое имеется).

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Дударев