Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 165 /2025 УИД 22MS0016-01-2025-000256-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Середа А.Г., при секретаре Моргуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский водоканал», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Барнаульский водоканал», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее - Комитет), МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41934 руб., расходов по определению ущерба в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 22.09.2024г в г.Барнауле истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался в <...> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> ул.А.Петрова совершил наезд на открытый люк ливневой канализации (решетка люка была сломана и находилась внутри ливневой канализации), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 41934 руб. Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению на территории г.Барнаула безопасности дорожного движения. В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МБУ является ненадлежащим ответчиком, не оспаривал размер ущерба. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МБУ является ненадлежащим ответчиком, не оспаривал размер ущерба. Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком, не оспаривал повреждения и размер ущерба, заявленный истцом на основании досудебного экспертного заключения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2024г в 20-30 час. в районе дома <НОМЕР> по ул.А.Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением владельца ФИО1 наехал на препятствие - открытый люк ливневой канализации, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. 22.09.2024г инспектором ДПС составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на проезжей части открыта ливневка. Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 22.09.2024г в 20-30 час. по ул.А.Петрова. В пути следования наехал на открытую ливневую канализацию, повредив колесо. Определением от 22.09.2024г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от 22.09.2024г. В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны понятия: дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии со ст.3, ч.1 и 3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ст.12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Из рапорта сотрудника ГИБДД от 22.09.2024г и схемы места ДТП усматривается наличие открытого ливневого люка на проезжей части. Материалами ГИБДД также подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП 22.09.2024г при наезде на вышеуказанный люк. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом судом учитывается, что движение ФИО1 имело место в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, истец к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, открытый люк находился на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. Определяя надлежащего ответчика, судом во внимание принимается следующее. Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. п. 3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в силу п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусмотрено, что названный комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, МУП «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, МУП «Дорожник-2» Октябрьского района г.Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в МУП «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, правопреемником которого является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула. Приказом комитета от 15.06.2015г №105 утвержден устав МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. Целью деятельности МУП «Автодорстрой» г.Барнаула является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава). Для достижения этих целей МУП «Автодорстрой» г.Барнаула осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя (п.2.3 Устава). Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МУП «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов. Постановлением администрации города Барнаула от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Согласно п.3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МУП «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами. Комитет, в силу переданных ему Уставом города Барнаула полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Барнаула функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, наличие муниципального контракта (задания) с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, на который ссылается Комитет, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, истец не состоит с муниципальным учреждением в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. При этом, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула действует в соответствии с муниципальным заданием и утвержденными учредителем планами производства работ. Комитетом в ходе рассмотрения дела не представлено муниципального задания на 2024 год, из которого бы следовало, что учредителем перед МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула поставлены задачи по капитальному или текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги по ул.А.Петрова в г. Барнауле, в том числе на спорном участке дороги. Из представленного плана работ по ремонту дорог на сентябрь 2024г в нем отсутствует ул.А.Петрова, а какие - либо претензии комитетом в адрес МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула по выполнению муниципального задания предъявлены не были, в ходе рассмотрения дела Комитет на указанные обстоятельства не ссылался. Учитывая, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил открытый люк ливневой канализации, повлекший причинение истцу материального ущерба, надлежащим ответчиком о взыскании ущерба является Комитет. Следовательно, в удовлетворении иска к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается следующее. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом при обращении в суд проведена оценка ущерба, согласно заключению эксперта в результате ДТП от 22.09.2024г автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинен ущерб; суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа частей составляет 41934 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Комитета возражений относительно выводов досудебной экспертизы не представил. Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает определить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Комитета согласно экспертному заключению, в размере 41934 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение от 25.10.2024г, выполненное экспертом-техником ФИО6 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 2500 руб. подтверждается копией кассового чека от 25.10.2024г. Данные расходы суд находит обоснованными. Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41934 руб., расходы по определению ущерба в размере 2500 руб., и 4000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Барнаульский водоканал», МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца. Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья А.Г.Середа

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025 года