2025-08-12 05:29:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3-3/2025 УИД 47MS0032-01-2024-003344-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Гатчина 29 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Лукьянова Надежда Леонидовна
в зале судебных заседаний судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2024 года в 09 час. 20 мин. у <...> в г. Гатчина Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 при рассмотрении дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, полагал, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, так как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в условиях медицинского учреждения не проводилось, по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт на иное лицо, при обнаружении данного факта недостатки были устранены с грубыми нарушениями действующего законодательства, осмотр в медицинском учреждении производила врач А.Д.М.2, между тем, в акте медицинского освидетельствования подпись указанного врача не содержится. Защитник ФИО1 - Сонин С.Н., действующий на основании ордера от 18 ноября 2024 года (л.д. 30) и удостоверения адвоката <НОМЕР> (л.д. 31), при рассмотрении дела после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, вину в совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, полагал, что имеются убедительные основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вышеназванного административного правонарушения, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июня 2024 года <НОМЕР> составлен врачом, не проводившим осмотр ФИО1; указанный акт не содержит подписи врача, фактически проводившего освидетельствование ФИО1, и печати медицинского учреждения; исходные данные акта медицинского освидетельствования были изменены путем составления другого акта, составленного в отсутствие ФИО1; при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не было предложено пройти процедуру исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от 20 июня 2024 года содержит вывод, который возможно трактовать, как отсутствие в организме ФИО1 наркотических или иных веществ; выписки из журналов забора анализов и проведении исследований, содержат исправления в сведениях о лице, в отношении которого произведен отбор биологического материала, вместо «Степнова» указано «Степанов», эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 медицинское освидетельствование не проходил; копия исправленного акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручалась. Защитник полагал, что перечисленные нарушения являются фундаментальными и влекут прекращение производства по делу по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заслушав позицию ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 июня 2024 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, а также, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»). В соответствии с пунктом 2 Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела следует, что 20.06.2024 года в 09 час. 20 мин. у <...> в г. Гатчина Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 178АБ № 025089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2024 следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.06.2024 в биологическом материале, отобранном у ФИО1, обнаружены растительные каннабиноиды, 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Таким образом, установлено состояние опьянения. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены А.Д.М.2, Б.А.Г.3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.М.2 показала, что с сентября 2023 года работает врачом приемного отделения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». 20 июня 2024 года находилась на рабочем месте. Подробных обстоятельств осмотра водителя ФИО1 не помнит за давностью события, но помнит, что клинический осмотр указанного лица производила лично, в ходе осмотра 20 июня 2024 года составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому был присвоен <НОМЕР>. Впоследствии узнала, что при составлении вышеназванного акта допустила ошибку в указании фамилии лица, проходившего освидетельствование. Недостаток был устранен путем составления нового акта, отражающего правильную фамилию лица, проходившего освидетельствование, а также исходные данные, полученные при осмотре ФИО1 Свидетель А.Д.М.2 также подтвердила, что 20 июня 2024 года водитель ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции в связи с наличием у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причин, по которым в отношении ФИО1 не проводилась процедура исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, не помнит, но помнит, что акт <НОМЕР> составлялся 20 июня 2024 года на основании протокола № 014270 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 67-75).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Г.3 показал, что с 2019 года работает заведующим приемного отделения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», в должностные обязанности, в числе прочего, входит: анализ результатов химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ), внесение результатов ХТИ биологических объектов в акт медицинского освидетельствования, вынесение заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения у освидетельствуемого лица. По обстоятельствам составления в отношении ФИО1 акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования от 20 июня 2024 года, свидетель пояснил, что осмотр водителя ФИО1 производила 20 июня 2024 года врач А.Д.М.2 На стадии делопроизводства юристами ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» была обнаружена техническая ошибка, допущенная врачом А.Д.М.2 в вышеуказанном акте в части указания фамилии лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, вместо фамилии «ФИО1» ошибочно было указано «ФИО2.» Эти обстоятельства были устранены путем составления нового акта, с занесением в него всех исходных данных, но с указанием правильной фамилии лица, в отношении которого проведено освидетельствование. Отсутствие в действующем акте подписи врача А.Д.М.2 вызвано тем, что указанный врач в момент устранения ошибки и составления нового акта не находился на рабочем месте. Свидетель Б.А.Г.3 подтвердил, что заключение в действующем акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования от 20 июня 2024 года составлено им лично, основанием явились справки, полученные из лабораторий ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и ГКУЗ ЛО БСМЭ по результатам исследования биоматериалов, отобранных у ФИО1 20 июня 2024 года. О причинах, по которым в отношении ФИО1 в условиях медицинского учреждения не производился забор воздуха на определение наличия в нем алкоголя, пояснить не может. Относительно совпадения по времени таких действий как отбор биоматериала (графа 14 акта медицинского освидетельствования) и начало проведения медицинского освидетельствования (графа 4 акта медицинского освидетельствования) свидетель пояснил, что последовательность действий в данном случае законом не регламентирована, совпадение по времени ошибкой не является и каких-либо правовых последствий не влечет. Оценивая показания свидетелей А.Д.М.2, Б.А.Г.3, суд считает, что показания указанных свидетелей являются последовательными и взаимосвязанными, не противоречащими совокупности письменных доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, а потому принимает показания вышеназванных свидетелей как относимое, достоверное и допустимое доказательство по делу. При этом суд не усматривает каких-либо оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, медицинскими работниками.
Обстоятельства управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом 178АБ № 069403 об административном правонарушении от 29.07.2024, согласно которому 20.06.2024 в 09 час. 20 мин. у <...> в г. Гатчина Ленинградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом 178АБ № 025463 об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом 178АБ № 025089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2024, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.06.2024, согласно которому в биологическом материале, отобранном у ФИО1, обнаружены растительные каннабиноиды, 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, и другими доказательствами по делу, которые судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Довод ФИО1 и его защитника о том, что медицинскими работниками был нарушен порядок медицинского освидетельствования признается судом несостоятельным, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат. При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача А.Д.М.2 согласуются с пунктом 15 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводу ФИО1 и его защитника о нарушении порядка медицинского освидетельствования основанием для установления опьянения явились результаты химико-токсикологического исследования, что согласуется с требованиями пункта 12 Порядка, в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Нарушений процессуального порядка направления на ХТИ биологических материалов, отобранных у ФИО1 20 июня 2024 года, а также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результатов химико-токсикологический исследований, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Устранение недостатков, обнаруженных в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июня 2024 года, произведено способом, не противоречащим действующему законодательству. Обстоятельства, послужившие основанием для устранения недостатков, подробно изложены свидетелями А.Д.М.2 и Б.А.Г.3 в ходе рассмотрения дела, показания перечисленных свидетелей сомнений в достоверности не вызывают. Наличие полномочий на проведение врачами А.Д.М.2 и Б.А.Г.3 медицинского освидетельствования подтверждено находящимися в материалах дела свидетельствами от 20 декабря 2023 года <НОМЕР> и 10 июля 2023 года <НОМЕР>. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи врача, проводившего осмотр ФИО1, по мнению суда, не может указывать на незаконность указанного документа, поскольку показаниями врача А.Д.М.2 подтверждены обстоятельства проведения клинического осмотра ФИО1 при его поступлении в медицинское учреждение. Каких-либо замечаний в ходе клинического осмотра и отбора биологического материала ФИО1 не высказал, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, результаты проведенного освидетельствования не оспаривал. Таким образом, оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и врача, составившего заключение, не имеется. Учитывая, что исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 было проведено сотрудниками Госавтоинспекции в установленном законом порядке, принимая во внимание, что вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан медицинским работником на основании результатов химико-токологических исследований, суд полагает, что в такой ситуации непроведение врачом исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом у ФИО1 воздухе на правильность результата медицинского освидетельствования не повлияло, в связи с чем является несущественным нарушением порядка его проведения. Анализируя позицию защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с фундаментальными нарушениями, влекущими прекращение производство по делу, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в обоснование вышеприведенной позиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а предложенная защитником версия избрана как способ защиты, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и уклонение лица, допустившего административный проступок, от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует действия указанного лица как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 116-ФЗ от 29 мая 2024 года), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/сч <***> в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, код ОКТМО 40902000, кор./сч. 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240840008962. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 30 Гатчинского района Ленинградской области, любым удобным способом, а именно, почтой по адресу: 188304, <...>, или на адрес электронной почты: ms30lo@yandex.ru. Разъяснить ФИО1, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке. Разъяснить ФИО1 об обязанности сдать водительское удостоверение, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: <...>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Н.Л. Лукьянова