Постановление по делу № 5-275/2023 от 24.11.2023 - По статье 8.37 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-275-2/2023

УИД 33MS0055-01-2023-002302-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Муром,

Радиозаводское шоссе, 14-а

Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

и его защитника адвоката Бобкова И.В., действующего по ордеру,

рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

установила:

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года примерно в 2 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории охотничьего участка «Окский» общедоступных охотничьих угодий Владимирской области в 1000 м севернее с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области в месте с координатами <...1>, где передвигался на автомашине «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР> с зачехленным охотничьим ружьем - карабином системы «145 Лось» калибра 7,62х51, № <...2> с установленным на нем тепловизионным прицелом и модератором для понижения звука стрельбы (глушителем), с пристегнутым к оружию снаряженным патронами магазином, в закрытые сроки охоты.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою виновность в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не согласен с протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым 27 мая 2023 года они со своим товарищем <ФИО3> решили выяснить, кто именно за последним производит слежку, поскольку тот во время ремонта своего автомобиля УАЗ обнаружил в балке переднего бампера установленное электронное устройство, которое в автоматическом режиме передает данные о своем местоположении пользователю и позволяет отслеживать его передвижение. Они поехали на двух машинах разными маршрутами, решили покататься по лесу. С наступлением темноты они встретились на шоссе Муром-Гороховец около поворота на село Борисоглеб и поехали в сторону Гороховца, затем <ФИО3> свернул в лес на проселочную дорогу. В течение некоторого времени они двигались по лесу, потом остановились на поляне и стали ждать, приедет ли тот, кто следит на <...3> или нет. В целях самообороны ФИО1 взял с собой имеющийся у него охотничий карабин, который лежал у него в багажнике машины. В течение какого-то времени они сидели в машине <...3>, разговаривали и слушали радио, отчего в автомобиле последнего разрядился аккумулятор, и он не смог его завести. Тогда <...3> попросил по телефону приехать своего знакомого, чтобы тот помог завести его автомобиль. После этого они пересели в автомобиль ФИО1, долго ждали приезда знакомого и никуда от автомобиля не уходили. Этот знакомый приехал не один, они отремонтировали автомобиль <ФИО3> и примерно через час все приняли решение ехать по домам. Во время движения по проселочной дороге в сторону шоссе Муром-Гороховец их колонну остановили незнакомые мужчины, которые представились охотинспекторами. В связи с тем, что в багажнике его автомобиля они обнаружили охотничий карабин, то на него составили протокол по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение сроков охоты. Однако он не охотился и нахождение ружья не было связано с охотой, кроме того, он не знал, что они находятся в охотничьих угодьях, так как их границы не были обозначены на местности. Поскольку он не совершал действий, содержащих признаков охоты - поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, то полагает, что само по себе нахождение на территории охотничьих угодий с ружьем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом он не знал, что находится на территории охотничьих угодий, в связи с чем отсутствовал умысел, которым характеризуется указанное правонарушение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Бобков И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку описания границ охотничьих угодий отсутствует в свободном доступе для граждан и официально как нормативный акт опубликовано не было. Автомобильная дорога Муром-Гороховец не могла быть предоставлена в аренду для охотничьих угодий, так как сама по себе не находится в ведении Администрации Владимирской области и имеет иное, нежели охота, назначение. Сведений о том, на каком расстоянии от дороги начинаются охотничьи угодья, не предоставлены, кроме того, на приобщенном по ходатайству ФИО1 видеофайле отображено, что непосредственно при съезде с автодороги Муром-Гороховец имеется дорожный знак 2.3.2 - пересечение со второстепенной дорогой, примыкание справа, именно на этой второстепенной дороге был задержан ФИО1, несмотря на то, что по дороге передвигаться не запрещено. В отсутствие указателей границ охотничьих угодий, передвигаясь по общедоступным дорогам, ФИО1 не мог осознавать, что нарушает закон об охоте, с вязи с чем отсутствует умысел, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Бобкова И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209- ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об охоте») охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об охоте», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2), за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п.п.1, 4, 5.1, 5.2.3, 5.5, 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранении охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать указанные правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона об охоте.

Кроме этого, физические лица обязаны в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Также физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих ресурсов (охотничьих животных), указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении охоты запрещается в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе, не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 указанных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15,17,18 Федерального закона об охоте.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 24 июля 2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» и Указа Губернатора Владимирской области от 25 марта 2020 года № 49 (в ред. от 14.03.2023) «Об утверждении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты, и иных ограничений охоты на территории Владимирской области в мае, а именно 28 мая 2023 года, любительская и спортивная охота запрещена, так как разрешена лишь со второй субботы апреля в течение 10 календарных дней, и с третьей субботы апреля в течение 10 календарных дней, а на селезней уток с использованием живых подсадных уток осуществляется со второй субботы апреля (8 апреля 2023 года) в течение 30 календарных дней (то есть по 7 мая включительно).

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона «Об охоте» определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2023 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания - государственным охотничьим инспектором Владимирской области <ФИО5>, согласно которому 28 мая 2023 года в 2 часа 30 мин. в Окском охотучастке, находясь в 1000 м севернее села Борисоглеб Муромского района в месте с координатами <...1>, где передвигался на автомашине «<МАРКА>» с госномером <НОМЕР> с охотничьим ружьем - карабином системы «145 Лось» калибра 7,62х51, № <...2>, находящимся в чехле с установленным на нем тепловизионным прицелом и модератором для понижения звука стрельбы, с пристегнутым к оружию снаряженным патронами магазином, в закрытые сроки охоты, чем нарушил п.п. 4, 62.15; 5.2.3 приказ Минприроды № 477 от 20 июля 2020 года, за что предусмотрена ответственность ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 7); картой местности с указанием места с координатами <...6> (л.д. 13),

картой, иллюстрирующей место нахождения Игнатовича 28 мая 2023 года - севернее села Борисоглеб Муромского района (л.д. 14,15);

картой места остановки автомашины под управлением ФИО1 28 мая 2023 года на территории Окского охотучастка (л.д. 16); схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Владимирской области, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 25 февраля 2014 года № 174, находящейся в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой место, где была остановлена автомашина ФИО1 28 мая 2023 года, входит в границы Окского охотничьего участка Муромского района общедоступных охотничьих угодий Владимирской области (л.д. 32, 70);

справкой инспекции Государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (Госохотинспекции) от 18 сентября 2023 года, согласно которой на территории зеленой зоны, расположенной в границах охотничьих угодий охотничьего участка «Окский» общедоступных охотничьих угодий Владимирской области, запрет охоты не установлен, и они являются охотничьими угодьями (л.д. 53-54, 64, 65, 66); выпиской из журнала регистрации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, с подписью ФИО1, поставленной 6 апреля 2023 года при получении разрешения на добычу птиц на весенний сезон охоты 2023 года (л.д. 55, 67-68);

служебной запиской ведущего специалиста-эксперта государственного охотинспектора <ФИО5> начальнику Госохотинспекции Администрации Владимирской области <ФИО8> от 29 мая 2023 года, согласно которой в ночь с 27 на 28 мая 2023 года он находился в рейде во Владимирской области в Муромском районе, в Окском охотучастке, и в 1000 м севернее села Борисоглеб на лесной дороге, которая не вела к населенному пункту, были остановлены три машины, в одной из которых «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 находилось оружие - карабин «Лось 145» с установленным тепловизионным прицелом, модератором для понижения звука выстрела, пристегнутым снаряженным патронами магазином) в закрытые сроки охоты, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 29 мая 2023 года (л.д. 18); объяснительными записками <ФИО9>, - <ФИО10>, <ФИО11>, находившихся в рейде вместе с <ФИО5> в ночь с 27 мая на 28 мая 2023 года, в которых подтверждается нахождение ФИО1 на автомобиле «<МАРКА>» госномер <НОМЕР> в лесном массиве на лесной дороге, не соединяющей населенные пункты, с обнаруженным при осмотре охотничьим карабином «Лось 145» с пристегнутым магазином, снаряженным патронами, с установленным тепловизионным прицелом и приспособлением для понижения звука выстрела (л.д.19,20,21); выпиской из раздела 7 государственного охотхозяйственного реестра «Документированная информация об охотниках», согласно которой ФИО1, родившемуся <...12>, 5 октября 2012 года был выдан охотничий билет (л.д. 22); видеозаписью на диске к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, на которой зафиксировано, что ночью 28 мая 2023 года ФИО1 передвигался в лесном массиве по лесной дороге на автомобиле, при этом у него было оружие (л.д. 23);

показаниями свидетеля <ФИО5> - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора Госохотинспекции Владимирской области, согласно которым за неделю до 28 мая 2023 года он ездил в угодья и видел, что все луга были изъезжены резиной внедорожника. 27 мая 2023 года он поехал один по трассе Муром-Гороховец до границы с Вязниковским районом. У него есть тепловизионный монокуляр для обнаружения живых объектов и он проверял все заезды в лес на проселочных дорогах - съезд с асфальта. Когда он поехал в сторону Ольгино - заездов не было, а на обратном пути он увидел свежий съезд в лес и след резины был похож на следы, которые видел неделю назад в лугах, в связи с чем позвонил <...11> - директору Муромского охотхозяйства, <...10> - общественному охотинспектору и <...9>, который учится на охотоведа, чтобы они оказали ему помощь перекрыть дороги, объяснил им ситуацию. Он поехал на машине <...9>, и они стали ждать в том месте, где заехала машина. Заполночь увидели фары, это была машина <...16>. В то время, пока он досматривал <...3>, подъехала еще одна машина «Жигули», где находились <...17> и <...18>, ранее работавшие егерями в Муромском охотхозяйстве. В машине были пустые тазы и фрагменты, похожие на кровь. Скоро он вновь увидел свет фар и пошел навстречу автомобилю. Оказалось, что на этом автомобиле двигается ФИО1, которого он попросил показать автомашину. В багажнике он увидел карабин «Лось» с тепловизионным прицелом, с заряженными патронами магазином, пристегнутым к карабину и дульным тормозно компенсатором для понижения звука Из ствола ДТК пахло гарью, сожженным порохом, что свидетельствовало о том, что из него когда-то стреляли. Поскольку ФИО1 находился с заряженным карабином на территории Окского охотучастка, что приравнивается к охоте, <ФИО5> стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Координаты места, где был обнаружен ФИО1, были определены по навигатору «Гармин», который выдали при поступлении на работу в охотинспекцию. Свидетель <ФИО5> также пояснил, что при получении охотничьего билета знакомятся с охотминимумом, в который входят сведения о сроках охоты. При получении разрешения на охоту 6 апреля 2023 года ФИО1 у него вопросов относительно границ охотучастка не было, кроме того, он расписывался относительно того, что границы охотучастка ему известны, при этом на сайте госохотинспекции границы охотхозяйств находятся в свободном доступе.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> - директора МУП округа Муром «Муромское охотхозяйство» - в период, когда охота была запрещена, в общественных охотничьих угодьях, в лесу, на лесной дороге <ФИО5> для проверки документов их водителей были остановлены транспортные средства в связи с нахождением в охотничьих угодьях. Его и еще двух человек - <...9> и <...10> - <ФИО5> попросил оказать ему помощь. Въезжали со стороны дороги Муром-Гороховец рядом с селом Борисоглеб. Двигались по лесной дороге вглубь леса. Увидели автомашину УАЗ, за ним ехала еще одна машина - ВАЗ 2111, а за ней - «<МАРКА>» В этом автомобиле находился ранее ему незнакомый ФИО1 В его машине также находился карабин, снаряженный патронами, с установленным тепловизионным прицелом. В ходе всего происходящего велась видеосъемка, которую производил <...19>; показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым 28 мая 2023 года он выехал на охрану охотугодий вместе с <ФИО5> В районе между мостом через реку Ушна и деревней Глебовка в лесном массиве на лесной дороге на территории общедоступных охотугодий они обнаружили три автомобиля: УАЗ, ВАЗ 2111 и Джип синего цвета, где был обнаружен карабин, заряженный патронами, с глушителем и оптическим прицелом. Поскольку было выявлено нарушение - нахождение с оружием на территории охотугодий в закрытые для охоты сроки- <ФИО5> составил протокол об административном правонарушении; показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно с которыми 28 мая 2023 года он вместе с <ФИО11> осуществлял охрану в МУП «Охотничье хозяйство Ольгино». Примерно в час ночи в этот день им позвонил <ФИО5> и попросил помочь в охране и заехать на дорогу, ведущую в лагерь «Белый городок». В это время <ФИО5> находился от них примерно на расстоянии 1,5 км. Около двух часов ночи <ФИО5> позвонил <ФИО11> и попросил подъехать к нему, поскольку видел в лесу свет фар. Когда они подъехали к <ФИО5>, то увидели автомашину УАЗ, за рулем которой был <...3>, машину ВАЗ-2111 с неизвестными ему людьми и машину «<МАРКА>» голубого цвета. В машине «<МАРКА>» было обнаружено оружие - карабин с пристегнутым тепловизионным прицелом, и снаряженным патронами магазином, от данного карабина шел запах стреляной гильзы.

Из материалов дела следует, что координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора «Garmin GPSMAP 62 stc Russia», закрепленного за ведущим специалистом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания <ФИО5>, являющегося радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивающего информацию о широте и долготе. Им было зафиксировано только фактическое местоположение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 28 мая 2023 года примерно в 2 час. 30 мин., в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства.

Сведения, содержащиеся в материалах дела о наличии у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья - карабина системы 145 Лось № <...2> калибра 7,62х51 и патронов к нему, позволяет прийти к выводу об отнесении имевшегося при ФИО1 оружия системы «145Лось» к оружию, определяемому пунктом 6 статьи 1 Федерального закона «Об охоте» как орудие охоты. Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Бобкова И.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку он (ФИО1) не совершал действий, которыми определяется понятие «охота», то есть не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не могут быть приняты как основание для освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в частности, с орудиями охоты, к которым относится охотничий карабин системы «145 Лось» № <...2> калибра 7,62х51№ <...2> с установленным на нем тепловизионным прицелом и модератором для понижения звука стрельбы (глушителем), с пристегнутым к оружию снаряженным патронами магазином. Объяснения, представленные ФИО1 о том, что он не мог осознавать, что совершает административное правонарушение, поскольку как не совершал действий, являющихся признаками охоты, так и не знал, что находится на территории охотничьих угодий, поскольку отсутствовали информационные аншлаги, не могут явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности. На территории общедоступных охотничьих угодий, в частности, на территории охотничьих угодий охотничьего участка «Окский» общедоступных охотничьих угодий Владимирской области зон охраны охотничьих ресурсов не установлено, поэтому специальные информационные знаки на местности отсутствуют. Необходимость установки информационных знаков, содержащих в обязательном порядке карту-схему охотхозяйства, его название и наименование охотпользователя, установленная постановлением Губернатора Владимирской области № 139 от 25 марта 2002 года «Об утверждении нормативов пользования охотничьими ресурсами на территории Владимирской области» (п.11) отменена, поскольку постановлением Администрации Владимирской области от 15 февраля 2022 года № 75 указанное постановление № 139 от 25 марта 2002 года признано утратившим силу. В связи с этим представленные ФИО1 видеофайлы, фиксирующие движение его автомобиля по асфальтовым и лесным дорогам, содержащиеся на приобщенном по его ходатайству диске, не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренной нормативными актами необходимости установления указанных информационных знаков.

Вместе с тем, ФИО1 имел возможность ознакомиться со схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Владимирской области, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 25 февраля 2014 года № 174, находящейся в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем доводы стороны защиты, в том числе и показания свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО1 не видел информационных и предупредительных знаков, обозначающих границы Окского охотничьего участка Муромского района общедоступных охотничьих угодий Владимирской области, что не позволило ему осознавать и предвидеть противоправный характер своих действий, суд находит несостоятельными. При этом разрешенные сроки охоты ФИО1 были известны, так как охотничий билет ему выдан 5 октября 2012 года.

Объяснения ФИО1 причины поездки в лесной массив и на лесную дорогу и длительное нахождение там, связанное с ожиданием лиц, которые якобы могли следить за <ФИО3>, суд не принимает, поскольку они не имеют юридического значения, при этом суд полагает, что эта позиция обусловлена желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

По утверждению стороны защиты ФИО4 не мог предположить, что нарушит правила охоты, поскольку находился рядом с дорогой, где охота запрещена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в условиях естественной свободы.

Суд считает ошибочным мнение ФИО1 и его защитника Бобкова И.В. о том, что дороги не входят в среду обитания животного мира и поэтому не могут быть включены в состав охотучастков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охоте» - охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данным федеральным законом не установлены ограничения по включению в состав охотничьих угодий земель, по которым проходят дороги общего пользования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью, копия протокола вручена.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает виновность ФИО1 в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, природопользования и обращения с животными, данные о личности ФИО1, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишением права осуществлять охоту на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права осуществлять охоту начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение наказание в виде лишения права осуществлять охоту возложить на инспекцию Государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в полном объёме принято 24 ноября 2023 года.

Мировой судья Е.Ю. Доюн